Решение по делу № 8Г-7278/2021 [88-8260/2021] от 26.04.2021

№ 88-8260/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                          08.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2020 по иску Александрова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» обществу с ограниченной ответственностью «Пляж» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Александрова Алексея Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор БГ», ООО «Пляж» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований (с учетом утончения иска) указано, что 29.01.2020 между Александровым А.Н. и ООО «Пляж» заключен договор поручения на приобретение туристского продукта № 208 БГ-20. Согласно условиям договора ООО «Пляж» (фирма) приняло на себя обязательство реализовать туристский продукт (оказать комплекс туристических услуг туристам) от ООО «Туроператор БГ», а он (клиент) принял на себя обязательство оплатить туристический продукт: маршрут Пермь - Кипр - Пермь с 01.05.2020 по 08.05.2020; перевозка: авиа, трансфер; проживание в отеле и медицинская страховка. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является юридическое лицо: ООО «Туроператор БГ». Стоимость туристского продукта составила 80 500 руб., истцом оплачена в полном объеме. При обстоятельствах объявления пандемии по коронавирусной инфекции (COVID-19), услуги, оказываемые ему ООО «Пляж» по реализации туристского продукта перестали отвечать необходимым требованиям безопасности его жизни и здоровью, в связи с чем, 23.03.2020 истец обратился с заявлением в ООО «Пляж» об аннулировании тура. В последующем он неоднократно обращался в ООО «Пляж» с требованием о возврате денежных средств в сумме 80 500 руб. В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Туроператор БГ», ООО «Пляж» солидарно неустойку в сумме 80 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме70 000 руб., убытки в сумме 452 руб. 30 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы возражал относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагал неверным применение закона судами. Истец полагал, что действия ответчиком являются злоупотреблением правом. Истец указал на наличие законных оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 1 Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020 года», прекращено с 00 часов 00 минут 27.03.2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также полетов, осуществляемым по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 29.01.2020 между ООО «Пляж» и Александровым А.Н. заключен договор поручения на приобретение туристского продукта 208 БГ-20 от ООО «Туроператора БГ», по маршруту Пермь-Кипр-Пермь, начало 01.05.2020, окончание 08.05.2020, Ayia Napa/EURONAPA HOTEL APARTMENTS 3*/ SUPERIOR STUDIO HB / 2 чел., перевозка АВИА, трансфер, медстраховка.

Стоимость туристского продукта составила 80 500 руб.

Обязательства по оплате стоимости турпродукта истцом исполнены, встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура ответчиками также исполнены.

Впоследствии, 23.03.2020 Александров А.Н. обратился с заявлением к ООО «Пляж» с просьбой аннулировать тур по договору 208-БГ-20 от 29.01.2020 и возврате денежных средств.

Ответчики вернули истцу стоимость туристического продукта в полном объеме, в следующем порядке: 07.08.2020 ООО «Пляж» перечислило ему в порядке безналичных расчетов денежную сумму в размере 6 096 руб. 80 коп.; 20.08.2020 ООО «Туроператор БГ» перечислило ему денежные средства в сумме 75 811 руб., всего 81 907 руб. 80 коп.

Истец, полагая о нарушении ответчиками его прав, обратился в суд с иском о возмещении с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 80 500 руб., а также компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или, возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, регулирующими спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в указанных правоотношениях отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 сроки возврата истцу стоимости туристического продукта не нарушены.

В указанной связи, суды нижестоящих инстанций правомерно в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказали.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Каких-либо действий (бездействия) со стороны ответчиков, указывающих на злоупотребление правом, судом кассационной инстанции не усмотрено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются правомерными в силу наличия в рассматриваемом споре обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ответчика, более того, взыскание неустойки, штрафа являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, нарушение прав, что в данном случае не усмотрено. В указанной связи, законных оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рассматриваемом споре не имелось.

В силу вышеизложенного, возражения истца относительно несогласия с отказом в удовлетворении его требований судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи