Решение по делу № 8Г-18313/2023 [88-22162/2023] от 14.08.2023

                                                          УИД 47RS0013-01-2022-000246-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22162/2023

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 г. по делу №2-56/2023 по иску ФИО2 к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить в трудовой стаж периодов работы, пересмотреть индивидуальный пенсионный коэффициент, пересчитать индексацию страховых взносов, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости,

        заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по СПб и ЛО), просил возложить на ответчика обязанность зачесть в страховой стаж 5 месяцев 10 дней за период с 1 июля 2014 г. по 10 декабря 2014 г. и учитывать при подсчете стажевого коэффициента, обязать ответчика зачесть в страховой стаж период учебы с 1 сентября 1970 г. по 22 июня 1974 г. и учитывать при подсчете стажевого коэффициента, произвести валоризацию с учетом периода учебы с 1 сентября 1970 г. по 22 июня 1974 г., пересмотреть ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент); пересчитать индексацию страховых взносов, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего 30 лет на день назначения страховой части трудовой пенсии, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, обязав выплатить суммы недоплаченной пенсии за период с 10 декабря 2014 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 499 465, 57 руб., возложить на ответчика обязанность по выдаче копии пенсионного дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., уточнив требования, просил:

     зачесть в страховой стаж 5 месяцев 10 дней за период с 1 июля 2014 г. по 10 декабря 2014 г. и учитывать при подсчете стажевого коэффициента;

    обязать ответчика зачесть в страховой стаж период учебы с 1 сентября 1970 г. по 22 июня 1974 г. и учитывать при подсчете стажевого коэффициента;

    произвести валоризацию с учетом периода учебы с 1 сентября 1970 г. по 22 июня 1974 г.;

    пересмотреть ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент);

    пересчитать индексацию страховых взносов, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего 30 лет на день назначения страховой части трудовой пенсии;

    увеличить на 6 %;

    произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, обязав выплатить суммы недоплаченной пенсии за период с 10 декабря 2014 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 499 465,57 руб.

    В обоснование истец ссылается, что назначенная ответчиком с 10 декабря 2014 г. трудовая пенсия по старости пенсия является необоснованно низкой. При этом ФИО2 считал, что в Пенсионном фонде расчет суммы причитающейся истцу пенсии и стажа, из которого начислялась пенсия, были произведены неверно, в результате чего были нарушены права истца, как пенсионера, и его законные интересы. В этой связи ФИО2 полгала необходимым применить положений статьи 91 Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пунктов 17 - 19 статьи 14, пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), части 8 статьи 13, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), подпункт «и» пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11 декабря 2012 г.

    Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 г. допущена замена первоначального ответчика ОПФР по СПб и ЛО на надлежащего ответчика - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по СПб и ЛО).

    Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 г. прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче копии пенсионного дела, взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, 10 декабря 1954 г. рождения, является получателем трудовой пенсии по старости.

Из пенсионного дела № в отношении ФИО2, представленного ОПФР по СПб и ЛО в качестве приложения к письменным возражениям на исковые требования ФИО2, следует, что в связи с обращением 20 ноября 2014 г. ФИО2 в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении пенсии в качестве приложения к этому заявлению ФИО2 представил расписку, в которой сообщал об ознакомлении с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 173-ФЗ размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных (в том числе занесенных на индивидуальный счет застрахованного лица), имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении пенсии. Кроме того, ФИО2 также разъяснено, что в случае поступления сведений о начисленных страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период, предшествующий дате назначения пенсии, после вынесения решения об установлении пенсии, размер пенсии будет пересмотрен, в случае необходимости будет произведена доплата.

Кроме того, со стороны ФИО2 в качестве приложения к заявлению о назначении пенсии также было заявление, в котором ФИО2, в частности, просил учесть заработную плату при назначении пенсии за период 24 месяцев 2000 - 2001 гг., с неполными месяцами и с месяцами, где заработок составил 0,00 рублей, если данный вариант наиболее выгоден; просил учесть страховые взносы по 30 июня 2014 г.; указывая, что ему (ФИО2) разъяснено, что при истечении 12 месяцев после назначения пенсии при условии работы возникнет право для подачи заявления на перерасчет пенсии по страховым взносам согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 173-ФЗ или будет произведена корректировка (беззаявительный расчет) с 1 августа, но не ранее чем через 12 месяцев после назначения пенсии, предыдущего перерасчета, корректировки.

Решением территориального органа ПФР от 28 ноября 2014 г. № с 10 декабря 2014 г. ФИО2 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ, в размере 13 072,26 руб., в том числе страховая часть трудовой пенсии по старости – 13 072,25 руб., в том числе фиксированный базовый размер – 3910,34 руб.

Решением территориального органа ПФР от 16 декабря 2014 г. во изменение решения № от 28 ноября 2014 г. с 10 декабря 2014 г. размер трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ определен в 12 984,78 руб., в том числе страховая пенсия по старости – 12 984,78 руб., в том числе фиксированный базовый размер – 3 910,34 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку трудовая пенсия по старости установлена в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации, при этом все пенсионные права ФИО2 учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным и указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ, на основании которого ФИО6 с 10 декабря 2014 г. назначена страховая пенсия по старости, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно части первой статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, введенного в действие с 1 января 2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 1 части десятой статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ, которой регламентировано определение, перерасчет размеров страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размеров страховых пенсий, предусмотрено, что размер страховой пенсии ежегодно корректируется в следующем порядке: с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату исходя из роста потребительских цен за прошедший год.

Из материалов дела следует, что размер трудовой пенсии по старости ФИО2 определен исходя из документов о стаже и заработной плате, представленных на момент подачи заявления, который (стаж) составил 27 лет 09 месяцев 14 дней, в который включена работа, служба в армии по призыву, период получения пособия по безработице в календарном исчислении, определен стажевый коэффициент 57 %.

Также их материалов дела следует, что территориальным органом ПФР произведены беззаявительные перерасчеты по страховым взносам за период с 2015 г. по 2021 год ФИО2, как работающему пенсионеру, размера трудовой пенсии по старости с 1 августа 2016 г. по 2021 год, в связи с чем с 1 августа 2022 г. в окончательном варианте размер пенсии составил 26 831,48 руб. (фиксированная выплата – 7 220,74 руб., страховая пенсия – 19 610,74 руб.).

Суд апелляционной инстанции отметил, что произведенные ОПФР по СПб и ЛО перерасчеты страховой пенсии по старости основаны на правильном применении вышеприведенных законоположений и с учетом достаточности и взаимной связи представленных и собранных по делу доказательств в их совокупности, включая заявления ФИО2, являющиеся приложениями к заявлению о назначении пенсии.

Также суд апелляционной инстанции следует отметил, что расчет размера трудовой пенсии по старости вопреки доводам жалобы ФИО2 по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ не является выгодным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрены основания повышения фиксированной выплаты, при этом повышение фиксированной выплаты за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин, нормами Федерального закона № 400-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона № 400- ФЗ, регламентирующей вступление в силу настоящего Федерального закона, Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В этой связи положения части 17 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, устанавливающей увеличение фиксированной выплаты на 6 %, противоречат нормам Федерального закона № 400-ФЗ и, как следствие, с 1 января 2015 г. не подлежат применению.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судом правомерно установлено, что расчетный размер пенсии ФИО2 определен согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ с учетом максимального соотношения среднемесячного заработка к средней заработной плате в РФ в максимальном для истца размере, что является наиболее выгодным для истца вариантом расчета размера пенсии, при этом законных оснований для о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной истцу пенсии не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Истцом не приведено обоснованных доводов, по которым следует считать, что ответчиком неверно определены размеры страховой пенсии по старости, стажевого коэффициента, фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, в том числе не имеет оснований не согласиться с выводами судов о том, что нет оснований для учета периода обучения истца в техникуме с 1 сентября 1970 г. по 22 июня 1974 г. для перерасчета стажевого коэффициента, поскольку по той причине, что ответчиком избран наиболее выгодный вариант расчета размера трудовой пенсии по пункту 3 статьи пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, тогда как период обучения подлежит учету при назначении пенсии по правилам пункта 4 названной нормы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи