Решение по делу № 22К-141/2019 от 15.01.2019

Судья ФИОДело № 22к-141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

заявителя Ц.Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителяЦ.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 26 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального-кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалованного постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявительЦ.Ю., являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявительобжаловал решение следователя П. (далее следователь), который постановлением от ХХ.ХХ.ХХ отказал заявителю в ходатайстве о проведении очных ставок между ним (Ц.Ю.) и иными участниками уголовного дела. Полагает, что следователь тем самым нарушил положения ч.2 ст.159 УПК РФ, создал ему (заявителю) препятствия на доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением судьи заявителюЦ.Ю. в принятии жалобы к производству судаотказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ц.Ю.с постановлением судьи не согласен.Указывает, что он обратился к следователю с ходатайством о проведении ему очных ставок с другими участниками уголовного дела, но в нарушение ч.2 ст.159 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства следователем ему было отказано.Обращает внимание, что в постановлении следователя от ХХ.ХХ.ХХ не содержится указания на возможность его обжалования. Просит постановление следователя отменить, привлечь следователя к юридической ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции заявительЦ.Ю. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Михайлова Н.Б. просилапостановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителяЦ.Ю.– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный судпо месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Судья на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, установил, что Ц.Ю. фактически обжалует действия следователя, которые касаются сбора доказательств по уголовному делу и производства следственных действий.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доступ Ц.Ю. к правосудиюне затрудняется, судья- вопреки доводам апелляционной жалобы - сделал правильный вывод о том, что предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, и обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к производству суда.

Согласно ст. 39 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу контроль над деятельностью следователя осуществляется руководителем следственного органа, который вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователя. В связи с этим, просьба заявителя к суду, содержащаяся в апелляционной жалобе, об отменепостановления следователя, не основана на нормах уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26декабря 2018 года об отказе в принятии к производству суда жалобызаявителяЦ.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ц.Ю.– без удовлетворения.

СудьяВласюк Е.И.