Решение по делу № 2-571/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-571/2021                                        УИД: 34RS0003-01-2021-000267-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              15 марта 2021 года.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Малышевой И.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении него. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии представителем истца ФИО2- ФИО4, в судебном заседании были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступления денежную сумму в размере 145 000 рублей, которая складывается из расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на стоматологическое лечение в размере 108 500, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в результате полученных травм, ФИО2 необходимо лечение, которое, согласно предварительных данных, составит 108500 рублей. Ответчиком никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринято, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей.

Ответчик ФИО3в судебном заседании возражал против их удовлетворения, поскольку уже понесено наказание. А также расходы на которые истец просит взыскать материальный ущерб не подтверждается документально.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора ФИО6, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Приговором мирового судьи установлено, что <ДАТА>, ФИО3, находясь на первом этаже первого подъезда <адрес> по ул. им. Генерала Шумилова в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении вреда здоровьюФИО2 и желая наступления таковых последствий, нанес один удар кулаком правой руки по левой части лица ФИО2, от чего последний левой частью тела упал на пол. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, наклонился перед лежащим на полу ФИО2 и нанес последнему кулаком руки, какой именно в ходе предварительного следствия не установлено, один удар в правую часть челюсти, а так же три удара ногами, какими именно в ходе предварительного следствия не установлено, по верхней части головы ФИО2, причиняя последнему физическую боль. От полученных ударов, ФИО2 получил телесные повреждения в виде: полного поперечного перелома тела нижней челюсти слева в проекции 5 зуба со смещением отломков; полного косопоперечного перелома тела нижней челюсти справа в проекции 6-7 зубов со смещением отломков; посттравматического отека нижней зоны лица; гематомы и разрыва слизистой оболочки рта в области 35 и 46 зубов, которые согласно заключению эксперта №-у от <ДАТА>: образовались минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета в область нижней челюсти ФИО2, справа, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА> N 194н) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, тем самым ФИО3 умышленно причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства причинения ущерба в результате умышленно причинения средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья истца, и вина ФИО3 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба затраты необходимые в будущем на проведения на стоматологического лечение в размере 108500 рублей, согласно перечня услуг.

Согласно выписного эпикриза ФИО2 поставлен диагноз двусторонний перелом нижней челюсти, с последующим лечением у стоматолога.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в результате полученных травм ФИО2 длительное время находился налечении. В дальнейшем ему было рекомендовано продолжить лечение у стоматолога, в связи с чем, истец <ДАТА> обратился в клинику ООО СК «Селена» и заключил договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, для стоматологического лечения. Стоимость лечения составит в размере 79 000 рублей и 29 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом к медицинской карте №. Вместе с тем, истцом в подтверждение понесенных расходов суду не представлены чеки, подтверждающие несение им расходов на стоматологическое лечение в размере 79 000 рублей и 29 500 рублей. Из пояснений представителя истца, в настоящее стоимость услуг в размере 108500 не понесены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Нуждаемость в лечении истца подтверждена медицинскими и иными документами, которые не опровергнуты стороной ответчика. Необходимость проведения указанных платных медицинских услуг установлена и документально подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания денежных средств, необходимых для стоматологического лечения, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на вышеуказанное лечение.

    Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> установлен факт причинения вреда истцу действиями ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО3 и причинением физических, нравственных страданий ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 с учетом степени его вины в содеянном.

Согласно заключению эксперта №-у от <ДАТА>: образовались минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета в область нижней челюсти ФИО2, справа, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА> N 194н) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, тем самым ФИО3 умышленно причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, которым ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом – двухсторонний     перелом нижней челюсти слева истец находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Городская клиническая больница №»Областной клинической больницы (копия выписного эпикриза на л.д. 11), где ему проведены репозиция и иммобилизация нижней челюсти, остеосинтез нижней челюсти справа. Рекомендовано: наблюдение у хирурга - стоматолога по месту жительства;

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны.

       Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных травм, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о возмещении истцу материального, и, в том числе морального вреда, и учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика, что им уже понесено наказание за совершенное преступление, в виду привлечения к уголовной ответственности несостоятелен, и не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил ФИО7 услуги по оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции по составлению иска, сбору правовой досудебной документации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией серии АА № от <ДАТА>.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выдана общая доверенность от имени ФИО2, а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                    М.В. Самсонова