Решение по делу № 7У-3777/2023 [77-2188/2023] от 22.03.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             №77-2188/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 мая 2023 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

судей Максутовой С.Ж., Егорова В.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

защитника, адвоката Хабибуллина Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. и кассационных жалоб адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах осужденного Георгиев А.П., потерпевшей С.Л.В., адвоката Егоровой Н.Г. в интересах потерпевшей С.Л.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления адвоката Хабибуллина Н.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшей С.Л.В. и адвоката Егоровой Н.Г. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2022 года

Георгиев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерация, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с установлением ограничений и возложении обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Георгиеву А.П. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Георгиеву А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Георгиева А.П. под домашним арестом в период с 21 апреля по 10 ноября 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под указанной мерой пресечения за один день лишения свободы, время задержания и содержания под стражей в период с 16 по 20 апреля 2022 года и с 11 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по исковым требованиям потерпевшей С.Л.В. к Георгиеву А.П. на сумму 110 688 рублей в счет материального ущерба прекращено.

Взыскана с Георгиева А.П. денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшей С.Л.В. в размере 900 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2023 года изменен.

    Действия Георгиева А.П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.,

    Признано смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей о назначении строгого наказания.

    Назначено Георгиеву А.П. по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    Установлены Георгиеву А.П. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории МО г. Новотроицк Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на Георгиева А.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок ограничения свободы время содержания под стражей в период с 16 по 20 апреля 2022 года и с 11 ноября 2022 года по 12 января 2023 года из расчета один день за два дня ограничения свободы, время нахождения под домашним арестом в период с 21 апреля по 10 ноября 2022 года из расчета один день за один день ограничения свободы.

Постановлено Георгиев А.П. освободить из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Георгиева А.П., адвоката Тарасовой Н.С. в интересах осужденного оставлены без удовлетворения.

Георгиев А.П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства С.А.А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции обоснованно осудил Георгиева А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам и действия Георгиева А.П. судом апелляционной инстанции необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взял за основу показания свидетеля Ф.А.П. данные в ходе предварительного расследования, а именно о замахе С.А.А. палкой в сторону Георгиева А.П. и нанесении обоюдных ударов свободными руками и ногами друг другу. Обращает внимание на то, что по мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре не указано, по каким причинам суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям свидетеля Ф.Е.Н., данным в судебном заседании, что не соответствует действительности, поскольку при оценке доказательств, суд первой инстанции подробно мотивировал, почему в основу приговора им положены показания свидетеля Ф.Е.Н., данные в ходе судебных заседаний по делу, и о стабильности показаний данного свидетеля свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись конфликта, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Полагает, что на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, действия С.А.А. не создавали опасности для жизни Георгиева А.П. и суд первой инстанции, оценивая действия осужденного по применению ножа, и с учетом силы удара в расположение жизненно важных органов, пришел к правильному выводу об умысле Георгиева А.П. на причинение смерти С.А.А., при этом мотивом совершения преступления явилась ссора на почве ранее возникших неприязненных отношений. Утверждает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о превышении Георгиевым А.П. пределов необходимой обороны при нанесении 4 ударов С.А.А. ножом, в том числе в область передней поверхности грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы. Обращает внимание, что в сложившейся ситуации действия потерпевшего не носили неожиданный характер и у Георгиева А.П. не было достаточных оснований полагать, что действия потерпевшего представляют угрозу для его жизни. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения связанные с необоснованной и немотивированной переоценкой имеющихся по делу доказательств, а также игнорирование отдельных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, нарушение положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, искажают саму суть правосудия и смысл определения как акта правосудия, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Л.В. не соглашается с апелляционным определением, которое считает вынесено незаконно и необоснованно, противоречит собранным по делу доказательствам исследованных в судебном заседании, а Георгиев А.П. совершивший убийство фактически освобожден от заслуженного наказания. Обращает внимание, что свидетель Ф.Е.Н. на протяжении всего следствия давала стабильные и правдивые показания о том, что С.А.А. не наносил ударов руками и ногами, палкой Георгиеву А.П. Отмечает, что когда фрагмент рамы, с навесом из металла, находился в руке С.А.А. и удерживался левой рукой Георгиева А.П., у Соловьева отсутствовала реальная возможность нанесения данным предметом ударов Георгиеву А.П., который мог быть вырван из рук потерпевшего путем приложения силы обеих рук и данный способ защиты Георгиева А.П., в нанесении четырех ударов ножом потерпевшему, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, и Георгиев А.П. мог прибегнуть к иным способам защиты. Считает, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств дана субъективная оценка об отсутствии в действиях Георгирева А.П. необходимой обороны или превышения необходимой обороны. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в определении сослался на доказательства, имеющиеся на видеозаписи, в отсутствие сведений об исследовании данной видеозаписи. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Н.Г. в интересах потерпевшей С.Л.В. выражает несогласие с апелляционным определением, которое считает вынесено незаконно, необоснованно, противоречит собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не указано по каким причинам отдано предпочтение показаниям свидетеля Ф.Е.Н. в судебном заседании, поскольку данный вывод судом мотивирован. Обращает внимание, что на видеозаписи исследованной в судебном заседании не видно начало конфликта между С.А.А. и Георгиевым А.П., а также не видно, чтобы С.А.А. наносил какие-либо удары Георгиеву А.П. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Георгиев А.П. не являлся инициатором конфликта не состоятельны, судом не принято во внимание, что С.А.А. находясь у автомашины Георгиева А.П., спокойно держал в руках брусок, ни каких действий не совершал, только высказал просьбу Георгиеву выйти из автомашины, а когда последний с ножом вышел из автомашины, в ходе обоюдного конфликта, у С.А.А. имелись основания замахнуться на Георгиев А.П. бруском с целью выбить из руки нож, что он и сделал, однако был убит Георгиев А.П. Указывает, что Георгиев А.П. сам вышел с ножом из автомашины и с провоцирующими фразами направился к Соловьеву, что исключает выводы суда о том, что он мог воспринимать какую-либо угрозу со стороны С.А.А. или имел основания ее опасаться, что свидетельствует об умысле Георгиева А.П. на убийство. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. в интересах осужденного Георгиева А.П. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд давая оценку доказательствам, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также не дал оценки совокупности доказательств, в том числе показаниям Георгиева А.П. о нанесении потерпевшим С.А.А. ему ударов палкой по телу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Георгиева о наличии у последнего телесных повреждений, что также оставлено без внимания суда апелляционной инстанции. Указывает о непоследовательности показаний свидетеля Ф.Е.Н. по обстоятельствам произошедшего конфликта между С.А.А. и Георгиевым А.П. данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниями свидетеля Г.А.К., который наблюдал произошедший конфликт между Соловьевым и Георгиевым, и в силу преклонного возраста и плохого зрения наблюдал обезличенные силуэты, показал о нанесении двух ударов деревянным бруском по телу, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нанесении именно С.А.А. данных ударов по телу Георгиев А.П., и данные обстоятельства отсутствуют в показаниях свидетеля Ф.Е.Н., что указывает о даче заведомо ложных ее показаниях о не нанесении С.А.А. ударов Георгиеву А.П. Отмечает, что С.А.А. заранее приготовил брусок (часть деревянной рамы с металлическими петлями) для Георгиева А.П., и планировал совершить нападение на ФИО17, что подтверждается показаниями свидетелей Г.А.К. о приготовлении данного предмета, Ф.Е.Н. о том, что С.А.А. после ссоры с Георгиевым А.П. отлучился в подъезд и вернулся вооружившись данным бруском в руках, протоколом осмотра фрагмента деревянной рамы с металлическими петлями изъятый в ходе осмотра места происшествия. Судами не учтено состояние здоровья Георгиев А.П., который страдает онкологическим заболеванием, перенес не одну операцию, многочисленные курсы химиотерапии, что причинило значительный урон его здоровью и у Георгиева А.П. не имелось ни каких шансов против С.А.А., нацеленного на причинение Георгиеву А.П. физического вреда. Утверждает, что Георгиев А.П. не напал на С.А.А., а защищался от реальной, опасной для жизни и здоровья агрессии со стороны С.А.А., который наносил Георгиеву А.П. многократные удары палкой, оборудованной металлическими предметами с обеих сторон, и Георгиев А.П. находился в состоянии необходимой обороны, был вынужден применить нож, что исключает преступность его деяния. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело прекратить за отсутствие в действиях Георгиева А.П. состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанций, в ходе производства по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ; при этом в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающей уголовное дело, входит и переоценка доказательств по делу, а также основанная на них правовая оценка содеянного.

Исходя из данной нормы закона, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Георгиева А.П., защитника осужденного, адвоката Тарасовой Н.С., материалы уголовного дела, выслушал мнение участвующих в судебном заседании лиц, приняв соответствующее решение в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб и представления в основном сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб и представления, фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом и изложены в апелляционном определении, которое в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях осужденного Георгиева А.П., приведших к причинению смерти потерпевшего С.А.А., действиях потерпевшего С.А.А., предшествовавших совершению преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Георгиева А.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Георгиевым А.П.

Виновность Георгиева А.П. в убийстве С.А.А., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, установлена на основании совокупности доказательств, в том числе, показаний осужденного Георгиева А.П. об обстоятельствах, при которых он, защищаясь от нападения С.А.А., и не имея возможности избежать конфликта, вынужден был применить имевшийся у него нож; свидетеля Ф.Е.Н. о том, что С.А.А. замахнулся палкой на Георгиева А.П. и у них завязалась борьба, при которой Георгиев левой рукой удерживал палку, а правой наносил удары, после чего Георгиев А.П. выхватив палку из рук С.А.А., откинул ее и отошел, а С.А.А. присел и упал; видеозаписью изъятой с камер видеонаблюдения об обстоятельствах конфликта; протоколами осмотров места происшествия, в соответствии с которыми обнаружен труп С.А.А., изъяты фрагмент рамы с металлическими навесами, нож, видеозапись с камер видеонаблюдения свидетельствующей об обстоятельствах конфликта; заключениями экспертиз, в том числе в отношении С.А.А. о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти, заключением экспертизы в отношении Георгиева А.П. о наличии телесных повреждений не причинивших вреда здоровью; показаниями иных свидетелей и иными доказательствами, подробно приведенных в судебных решениях.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и представления, приведенные в судебных решениях доказательства, в том числе показания свидетеля Ф.Е.Н., получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что суд первой инстанции в основу приговора необоснованно положил показания свидетеля Ф.Е.Н. данные ей в ходе судебного следствия, которые не нашли своего подтверждения по исследованным судом доказательствам и с приведением мотивов принятого решения суд апелляционной инстанции взял за основу при принятии решения по делу показания Ф.Е.Н. данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с доказательствами, а именно с видеозаписью по обстоятельствам совершенного преступления, и с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Данных, указывающих на то, что в приговоре и апелляционном определении показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств, что суды незаконным образом воспрепятствовали сторонам представлению доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, соблюдены.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции правильно установил, что осужденный Георгиев А.П. не являлся инициатором конфликта, находился в обстановке агрессивно настроенного потерпевшего С.А.А., однако при применении ножа осознавал, что его действия явно выходят за пределы необходимой обороны, поскольку не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, и обоснованно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Правовую оценку действиям Георгиева А.П., вопреки утверждениям в жалобах и представлении, суд дал с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в п.3 постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В п. 11 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также по доводам защиты принимая во внимание наличие телесных повреждений у Георгиева А.П., которые не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Георгиев А.П. при наличии реальной угрозы посягательства совершил действия в отношении потерпевшего С.А.А. с применением ножа, при этом необходимости в нанесении потерпевшему С.А.А. четырех ударов ножом не имелось, в связи с чем избранный Георгиевым А.П. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия Георгиева А.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Георгиеву А.П. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания, назначенного Георгиеву А.П. наказания несправедливым, а также оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что гражданский иск потерпевшей С.Л.В., предъявленный к Георгиеву А.П., о компенсации морального вреда, в связи с признанием его виновным в убийстве С.А.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, и руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение Георгиева А.П. посчитал необходимым взыскать с Георгиева А.П. в пользу супруги погибшего С.Л.В. - 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного Георгиева А.П. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что характер и степень нравственных страданий потерпевшей не уменьшаются, поскольку смерть С.А.А. наступила от умышленных действий Георгиева А.П. являются не состоятельными.

Действия осужденного Георгиева А.П. судом апелляционной инстанции получили юридическую оценку как совершение им менее тяжкого преступления, которое относится по характеру и степени общественной опасности к категории преступлений небольшой тяжести, в то же время размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С.Л.В. до 500 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года в отношении осужденного Георгиев А.П. в части разрешения гражданского иска изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Георгиева А. П. в пользу С.Л.В., до 500 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Георгиев А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи