Решение по делу № 33-5127/2017 от 05.07.2017

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-5127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 июля 2017 года

дело по частной жалобе ООО «Сапрос» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Сапрос» о передаче дела по подсудности на рассмотрении Зюзинского районного суда г. Москвы оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Назарько К.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сапрос» о признании договора о предоставлении эксплуатационных услуг недействительным.

ООО «Сапрос» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, поскольку до подачи иска ООО «Сапрос» изменило свое местонахождение, с 10.05.2016 года общество находится в г. Москве, истец проживает в <адрес>.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводом суда об отказе в передаче дела в другой суд судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.В обоснование исковых требований Назарько К.Д. в числе прочего ссылается на нарушение своих прав как потребителя.

По условиям оспариваемого договора услуги предоставляются на территории поселка <адрес> расположенного вблизи <адрес> (л.д. №

Процессуальный закон в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ допускает предъявление иска о защите прав потребителя в суд по месту исполнения договора. Право выбора суда в данном случае принадлежит истцу.

Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии иска Назарько К.Д. к производству Переславским районным судом Ярославской области не допущено.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение в другой суд, не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежало.

Ошибочная ссылка суда на правила исключительной подсудности на правильность разрешения вопроса не повлияла.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Частную жалобу ООО «Сапрос» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи