Решение по делу № 33-2357/2022 от 22.09.2022

Судья Лебедева И.А.                                                         К делу № 33-2357/2022

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1777/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В,В. от 08.07.2022 года № У-22-49834/5010-009, вынесенного по результатам обращения ФИО1 - отказать.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 08.07.2022 года № У-22-49834/5010-009, вынесенного по результатам обращения ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 31.05.2022 года № У- 22-49834/5010-009, вынесенного по результатам обращения ФИО1.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.06.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг B.B. Климовым принято решение № У-22-49834/5010-009 об удовлетворении требований, по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере страхового возмещения в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 3241 рубля 05 копеек.

Настоящий спор вызван требованием выплаты страхового возмещения за недостатки проведенного ремонта в счет возмещения причиненного в ДТП от 19.09.2020 года вреда транспортному средству потерпевшего, а также требованием произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный не учел, что нижеприведенными нормами материального прав установлен способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежной форме.

Потребителю было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков. Однако указанным направлением потребитель не воспользовался, направив в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта с приложением экспертного заключения № 62-Э/2021 составленного ООО «Юг Эксперт Сервис».

САО «ВСК» на указанное требование потребителю направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с неисполнением обязанности по Закону об ОСАГО и повторным предложением представить ТС на ремонт.

Потребителем не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный САО «ВСК» ремонт, в связи с чем решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49834/5010-009, вынесенного по результатам обращения ФИО1, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить вышеуказанное решение, применив статью 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта фанспортного средства в течении гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер С 127 MP 93, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daewoo, государственный регистрационный номер К 915 ЕХ 123.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

28.09.2020 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.09.2020 финансовой организацией осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 05.10.2020 года по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 7562033, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 700 рублей, с учетом износа - 53 200 рублей.

07.10.2020 года финансовой организацией ФИО1 отправлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА

ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается идентификатором почтового отправления №.

09.10.2020 года финансовой организацией получено заявление от ФИО1 с просьбой предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства от места хранения до СТОА для проведения ремонта.

13.10.2020 ФИО1 передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается информационным актом.

30.11.2020 года СТОА ИП ФИО5 осуществила передачу отремонтированного транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, в указанном акте ФИО1 сделал примечании об оставлении за собой права проверить качество проведенного ремонта транспортного средства с помощью проведения независимой экспертизы.

08.12.2020 года в финансовую организацию от ФИО1 поступила телеграмма о несогласии с качеством проведенного ремонта с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>А.

10.12.2020 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет качества ремонта, что подтверждается актом осмотра.

14.12.2020 года финансовая организация выдала направление на устранение следов некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.

Документы, подтверждающие отправление и получение ФИО1, указанного направления, не предоставлены.

06.04.2021 года финансовой организацией осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

20.09.2021 года в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства в размере 94 331 рубль, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

05.10.2021 финансовая организация письмом от 04.10.2021 № уведомила ФИО1 о необходимости воспользоваться выданным направлением для устранения следов некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО5 и отсутствием оснований для удовлетворения оставшейся части требований, что подтверждается     идентификатором почтового отправления №.

17.12.2021 года финансовая организация осуществила оплату по счету № от 30.11.2020 года СТОА ИП ФИО5 за осуществленный ремонт транспортного, средства в размере 108 035 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №,

Ввиду того, что Финансовой организацией выдано направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.3 Правил ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным в части взыскания страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, пришел к выводу о том, что неустойка взысканная финансовым уполномоченным в размере 3241 руб. 05 коп. является соразмерной нарушенному обязательству.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков