Решение по делу № 2-1573/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                        г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю дома с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Конышевой Т.А., в котором просит взыскать с Соколовой Т.Ю. в пользу Конышевой Т.А. компенсацию за 23/100 доли жилого дома, КН №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 364249,62 рубля; прекратить право собственности Конышевой Т.А. на 23/100 доли в праве на жилой дом КН №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Соколовой Т.Ю. на 23/100 доли в праве на жилой дом, КН №, расположенный по адресу: <адрес> определить, что жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> будет являться собственностью Соколовой Т.Ю., доля в праве 100%.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стороны являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, истцу принадлежит 77/100 долей в праве собственности, ответчику - 23/100 доли. Кроме того, истцу принадлежат земельные участки с КН №: И площадью 476 кв.м и КН № площадью 1337 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Спорный жилой дом полностью расположен в границах земельных участков с КН № и КН №, правообладателем которых является истец Соколовой Т.Ю. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с КН № площадью 2651 кв.м. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику образованы при разделе единого земельного участка, предоставленного в собственность их правопредшественникам, при этом раздел земельного участка произошел таким образом, что жилой дом остался полностью расположенным в границах земельных участков в КН №: Ии КН №, правообладателем которых является Соколова Т.Ю. После приобретения земельного участка с КН №, ответчик Конышева Т.А. фактически выделилась в отдельное домовладение, построив на принадлежащем ей земельном участке дом площадью 537,6 кв.м и присвоив земельному участку и жилому дому новый адрес: <адрес> В связи с отсутствием вещного права на землю, на котором расположен спорный жилой дом, ответчик лишен возможности осуществлять фактическое пользование своей долей жилого дома по прямому назначению, при этом доля ответчика в праве собственности на жилой дом является незначительной. То обстоятельство, что, приобретая в собственность долю в праве общей собственности на жилой дом, в отсутствие вещных прав на земельный участок, Конышева Т.А. знала или должна была знать, что не сможет выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания.

В судебном заседании представитель Соколовой Т.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Конышевой Т.А. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Конышева Т.А. и Соколова Т.Ю. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 163,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Жилой дом полностью расположен в границах земельных участков с КН № площадью 476 кв.м и КН № площадью 1337 кв.м, правообладателем которых является ответчик Соколова Т.Ю.

Истцу Конышевой Т.А. принадлежит земельный участок КН №, общей площадью 2651 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Королевского городского суда Московской области от 30.06.2016г., вступившего в законную силу 15.03.2017г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2017г., на основании заключения судебной экспертизы №38/16-ср-к от 22.06.2016г. было установлено, что указанный жилой дом после проведенной самовольной реконструкции состоит из двух изолированных частей, блокированных друг с другом построек: лит.А (основное строение);лит.А1 (мансарда); лит.А2 (пристройка); лит. A3 (пристройка); лит.А4 (пристройка); лит.А5 (мансарда); лит.А6 (мансарда); лит.А7 (пристройка); лит.а (веранда); лит.а1 (веранда); лит.а2 (погреб под лит.А4); лит.а3 (балкон), площадью всех частей здания 233,7кв.м, общей площадью жилого помещения 200,3кв.м, в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 24.12.2015г.

На основании данных судебных постановлений, за истцом и ответчиком, было признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадью 152,0 кв.м без учета лоджий, балконов, веранд, террас, в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 31.08.2011г., с установлением долей соответственно 77/100 долей для ответчика и 23/100 доли для истца в праве общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, указанным решением, Конышевой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой Т.Ю. о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольно переоборудованных помещений, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, восстановлении газо- и водо- снабжения части жилого дома, сносе самовольно возведенных построек, установлении сервитута.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.03.2016г. по делу №2-22/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2020г., Конышевой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой Т.Ю., Администрации городского округа Королёв Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении размера долей, обеспечении доступа, установлении временного сервитута, возмещении стоимости строительно-монтажных работ.

Данным решением, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что произведенная Конышевой Т.А. реконструкция в спорном жилом доме не соответствует нормативно-техническим требованиям в части механической безопасности части пристройки лит. А1, конструктивное решение части несущих конструкций помещения №6 пристройки лит. А1 не соответствует Рабочему проекту. С учетом демонтажа части несущих конструкций пристройки лит. a1 и ветхости сохраненных конструкций пристройка лит. А1 создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также было установлено, что самовольная реконструкция была осуществлена Конышевой Т.А. в нарушение прямого запрета, установленного судебным решением от 08.02.2016г., в отсутствие разрешительной документации, а именно разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, а также без согласия другого сособственника дома - ответчика Соколовой Т.Ю., при отсутствии каких-либо из вещных прав, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ на земельный участок.

Таким образом, в настоящее время спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, а именно Соколовой Т.Ю. принадлежит 77/100 долей, Конышевой Т.А. принадлежит 23/100 доли.

Соколова Т.Ю. в рассматриваемом иске, по существу просит, в порядке раздела находящегося в общей долевой собственности жилого дома по указанному адресу, выделить ей в личную собственность весь жилой дом, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащей ей 23/100 доли дома.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В данном случае, судом по делу установлены обстоятельства, в силу которых раздел спорного жилого дома возможен только путем выплаты ответчику денежной компенсации принадлежащей ему 23/100 доли дома с последующим прекращением за ним права общей долевой собственности на данный дома.

Так, из Заключения экспертов №1680-Б/21 по результатам проведенной ООО «БИОН» судебной строительно-технической экспертизы следует, что произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 152 кв.м., расположенного в границах земельных участков с К№№ № площадью 476 кв.м, и № площадью 1337 кв.м., правообладателем которых является Соколова Т.Ю., между долевыми совладельцами Соколовой Т.Ю. - 77/100 долей в праве собственности и Конышевой Т.А. - 23/100 доли в праве собственности, не представляется возможным.

Невозможность раздела между сторонами жилого дома по указанному адресу устанавливалась также ранее, приведенными судебными постановлениями.

Таким образом, доля дома, принадлежащая Конышевой Т.А. не может быть ей реально выделена.

Давая оценку вопросу нуждаемости и заинтересованности ответчика в спорной доле дома, суд принимает во внимание те обстоятельства, что весь спорный жилой дом расположен в пределах земельного участка принадлежащего истцу, что ответчиком осуществлялась самовольные реконструкция дома, создавшая угрозу жизни и здоровья граждан, а также возведение пристроек признать право собственности на которые ей было отказано именно в связи с расположением дома на земельном участке не принадлежащем ответчику, в связи с чем ответчик полностью лишена возможности привести находящуюся в ее пользовании часть жилого дома в соответствие с требованиями закона.

В этой связи суд также принимает во внимание, что по причине отсутствия вещного права на землю, на котором расположен спорный жилой дом, ответчик лишен возможности осуществлять фактическое пользование своей долей жилого дома по прямому назначению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта БТИ, и объяснений представителя истца, а также не оспаривается ответчиком, на смежном земельном участке с КН № площадью 2651 кв.м, был возведен отдельный дом площадью 537,6 кв.м с присвоением земельному участку и жилому дому нового адреса: <адрес>

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного общего имущества, и что принадлежащая ответчику доля является значительной, не установлено.

В связи с изложенным, суд также учитывает наличие многочисленных судебных споров сторон по делу, создание ответчиком проводимыми реконструкциями угрозы жизнью и здоровью граждан, использование ответчиком земельного участка принадлежащего истцу, в связи с чем оставление жилого дома по указанному адресу в общей долевой собственности сторон будет являться существенным препятствием для истца во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Соколовой Т.Ю. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Конышевой Т.А., как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, полагающейся собственнику Конышевой Т.А. вместо выдела его доли, суд принимает во внимание установленную в Заключения экспертов №1680-Б/21 от 06 сентября 2021 г. по результатам проведенной ООО «БИОН» судебной строительно-технической экспертизы рыночную стоимость жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1453000 руб.

Суд соглашается с данным Заключением экспертов. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком обоснованность данной оценки не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости суду не представлено.

Таким образом, размер денежной компенсации за 23/100 доли спорного жилого дома, подлежащий выплате Конышевой Т.А. составит 334190 руб. (1453000 руб. х 23/100). Поскольку сумма компенсации, которую просит установить истец превышает указанную сумму, суд считает возможным определить размер денежной компенсации в указанном в иске размере 364249 руб. 62 коп.

При этом, Соколовой Т.Ю. представлены доказательства наличия у нее на депозите нотариуса денежной суммы достаточной для выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, право собственности Конышевой Т.А. на 23/100 долей в праве собственности на жилой дом КН №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, с возникновением права собственности на данную долю у Соколовой Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

    Прекратить право собственности ФИО2 на 23/100 доли в праве на жилой дом КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на 23/100 доли в праве на жилой дом, КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 23/100 доли жилого дома, КН №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 364 249,62 рубля.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве 100%.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2021