Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2016 ~ М-4330/2016 от 27.09.2016

№ 2-4505/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 октября 2016 года                                                              г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

    при секретаре Слепуха Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой А. В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пунктов договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действия Ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Кочеткова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действия Ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Кочетковой А. В. (далее - Истец) и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от 20.06.2012 года (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Однако, на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Заявлением процентная ставка годовых составляет 17,5%, однако согласно Заявлению полная стоимость кредита составляет 27,95%.

Полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У

Таким образом, императивные требования Закона N. 353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита, следовательно кредитор нарушил нормы Закона N 353-ФЗ. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 935 ПС РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 85 800 рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 340,00 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 23.09.2016 г.

Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 307.82 рублей, что следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 85.11 рублей, считая периодом пользования чужими денежными средствами со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 23.09.2016 г.

Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штраф.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. (л.д.2-10).

    Истец Кочеткова А.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.42), в судебное заседание не явилась, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

    Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.43), в судебное заседание не явился, в поступившем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46), по существу заявленных требований возражает, указав, что 20.06.2012 года истцом было подписано заявление на получение кредита, по условиям которого истец просил предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. В исковом заявлении имеется противоречивое требование - истец утверждает, что Банк нарушил его права, не проинформировав о полной стоимости кредита. До заключения договора кредитования полная стоимость кредита указана в Анкете, а также самом заявлении Клиента о заключении Договора кредитования. Форма кредитного договора разрабатывается с учетом действующего законодательства, в том числе обязательных норм и инструкций ЦБ РФ, и если Истца при заключении договора не устроили условия он вправе не заключать его. Истец был вправе выбрать иной срок кредитования, изменить сумму кредита, выбрать иной тарифный план. Подписание Истцом кредитного договора на предложенных условиях свидетельствует о согласии с ними. Как до момента подписания, так и в момент подписания кредитного договора усматривалась полная стоимость кредита, которая размещена и рассчитана по формуле в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)». Все существенные условия кредитного договора обозначены в анкете заявителя, в тарифном плане, в заявлении о кредитовании, подпись клиента на них стоит, соответственно она была ознакомлена и ее все устраивало, в противном случае, она просто отказалась бы от заключения кредитного договора. Кроме того, доводы о нарушении п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» также не состоятельны, поскольку формы кредитного договора Банк не может «придумать» самостоятельно, они разрабатываются в соответствии с инструкциями ЦБ РФ. Что касается довода о невозможности повлиять на содержание договора, - есть условия, на которые клиент мог повлиять – выбрать иной срок кредитования, сумму, определить заключать договор со страхованием или без, выбрать иной тарифный план. Помимо этого, в заявлении на получение кредита Истцом письменно выражено согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Таким образом, обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21.12.2013, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истца.

    Что касается компенсации морального вреда, истцом не доказан факт причинения ей Банком нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах они были причинены, степень вины Банка. Также не доказан факт умышленного списания Банком денежных средств в счет уплаты комиссий. Кроме того, исковое заявление подано истцом о признании условий кредитного договора недействительными в 2016 года, в то время как кредитный договор заключен между сторонами 20 июня 2012 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. (л.д.45-46).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кочетковой А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    В силу ч. ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

    Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем до 01 июля 2014 года, в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

    Согласно п. 5 Указания, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

    В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

    Как установлено по делу, 20.06.2012 года Кочетковой А.В. было подано заявление – оферта в ОАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении ей кредита. Согласно заявлению Кочетковой А.В. был предоставлен кредит в размере 550 000 руб., под 17,5% годовых, сроком до 20.06.2016 года. По условиям кредитного договора Банк открыл на имя заемщика специальный банковский счет №. Также в заявлении на заключении соглашения о кредитовании счета имеется указание о полной стоимости кредита, которая составляет 41% годовых, указан ежемесячный взнос – 18 215 руб., дата ежемесячного взноса – 20 число каждого месяца (л.д.47, 48-50).

    Ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной, поскольку согласно Указаниям Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1).

    Содержание договора соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные условия договора были доведены до сведения Кочетковой А.В., что подтверждается её собственноручными подписями.

    Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита.

    При таких обстоятельствах, требования истца признании недействительными условий кредитного договора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, не подлежат удовлетворению.

    Требования истца о взыскании с ответчика начисленные и удержанные неустойки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, как несоразмерные последствию нарушения обязательства по кредиту, суд считает необоснованными.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    По условиям заключенного соглашения предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 3% / 400,00 руб. (л.д.49).

    Раздел «Данные о кредитовании счета (ТБС)» Условий соглашения о кредитовании счета, с которым истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью, предусмотрены штрафные санкции за пропуск очередного минимального обязательного платежа в размере 400,00 руб. (л.д.49).

    Данное условие договора кредитования соответствует требованиям ст. ст. 819, 329 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Закон допускает возможность безакцептного списания денежных средств со счета клиента, если сторонами договора об этом достигнуто соглашение.

    Из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета следует, что направленное Кочетковой А.В. в банк настоящее заявление следует рассматривать как оферту о заключении соглашения о кредитовании счета, просила открыть ей текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита; выдать ей неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций по ТБС (л.д.47-50).

    В соответствии с п. 4.8 Типовых условий потребительского кредита и Банковского специального счета Все суммы, поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на Счете на уплату требований Банка, в том числе и на уплату штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса.

    В целях настоящих типовых условий под кредитной задолженностью понимается задолженность клиента перед банком, в связи с исполнением обязательств, предусмотренных заявлением клиента и настоящими типовыми условиями (в том числе сумма кредита, процентов, неустоек, штрафов, комиссий Банка).

    Таким образом, согласованное сторонами договора его условие, не противоречащее действующему законодательству, недействительным признано быть не может.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По условиям заключенного соглашения предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 3% / 400,00 руб. (л.д.49).

    Согласно выписке по лицевому счету, истцом был нарушен график погашения ежемесячного обязательного платежа задолженности: в августе 2013 года, в мае 2014 года, с истца был удержан штраф всего на сумму 307,82 руб. (57,67 + 99,43 + 38,47 + 11,25) (л.д. 53-61).

Согласно ст.5 ч.9 п.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредитования включают в себя условие, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Закона, кредитор вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, кредитору принадлежит право уменьшения размера неустойки, отмене её полностью или частично. Кроме этого, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом вопрос о несоразмерности неустойки и снижении её размера разрешается судом при предъявлении кредитором должнику требований о её оплате. В данном случае, требование об оплате неустойки, банком Кочетковой А.В. не предъявлено, в связи с этим, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

    Доказательств того, что спорная сумма 307,82 руб., удержана ответчиком в качестве штрафа при отсутствии нарушений сроков погашения задолженности истцом, суду не представлено.

    Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика в рамках заключенного договора, в том числе и штрафа не нарушает права Кочетковой А.В.

    Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным в части установления размера штрафов, судом не установлено и доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено.

Учитывая, что удержание Банком суммы штрафа со счета заемщика произведено законно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в том числе о взыскании штрафа в сумме 307,82 руб. и процентов в сумме 85,11 руб.

    Требования истицы Кочетковой А.В. о взыскании в ее пользу начисленных и удержанных страховых премий и процентов за неправомерное использование чужих денежных средств суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

    При заключении кредитного договора Банком было предложено Кочетковой А.В., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения её в существующую программу добровольного страхования.

    Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

    Заемщик Кочеткова А.В., путем подписания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д.51-оборот), выразила согласие на добровольное страхование её по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ЗАО «Д2 Страхование».

    Из содержания заявлений на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт следует, что Кочеткова А.В. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № НС/2011/3 от 01 июня 2011 года заключенного между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Д2 Страхование», при этом ей разъяснялось её право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредитной карты, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования (л.д.51-оборот).

    Также Кочеткова А.В. при подписании заявления на присоединение к программе страхования обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 100,00 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 100,00 руб. за каждый год страхования (л.д.51- оборот).

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Кочеткова А.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «Д2 Страхование». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено её подписью в заявление на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Кочетковой А.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредитной карты, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

    В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Кочеткова А.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия договора, заявления об исключении из программы страхования не поданы ею до настоящего времени.

    Суд считает договор страхования, заключенный между Кочетковой А.В. и ЗАО «Д2 Страхование», заключенным в надлежащей форме, путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

    Доводы истца о незаконности условий о страховании, как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

    Кроме того, из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора, либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Кочетковой А.В. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истец не ссылается и судом не усматривается.

    Подписав договор, Кочеткова А.В. высказала согласие по внесению суммы платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процентов и рублевого эквивалента с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

    Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кочетковой А.В. о взыскании суммы платы за присоединение к страховой программе в размере 85 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 340 руб. следует отказать.

В претензии от 31.03.2016 г., подписанной Кочетковой А.В. и направленной в адрес Банка 06.04.2016 г. ООО «Эскалат», которому Кочеткова А.В. выдала доверенность от 15.02.2016 г. на представительство её интересов (л.д. 37-38,39-40), Кочеткова А.В. просила расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д. 36)

Между тем, в настоящем исковом заявлении требований о расторжении кредитного договора № от 20.06.2012 г. не содержится.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым пункт оспариваемого договора следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

    Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

    Кроме того, требования Кочетковой А.В. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком.

    Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Кредитный договор был заключен истцом 20.06.2012 года. С этого же момента началось исполнение истцом условий кредитного договора. С заявленными требованиями истец обратился в суд 27.09.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек 20 июня 2015 года.

    Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №2008-░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.