Решение по делу № 33-20497/2014 от 08.09.2014

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-20497

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Заславской З. А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Заславской З.А.,

у с т а н о в и л а :

В производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Заславской З.А. к Любимовой Ю.В. о сносе самовольной постройки, о возмещении ущерба.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с определением суда, истец Заславская З.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Заславской З.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Истцом заявлен спор о сносе самовольной постройки, о возмещении ущерба.

Причины повреждения жилого дома и гаража истца, размер строительных работ по их восстановлению являются значимыми для дела обстоятельствами.

Суд, исходя из того, что ответчик, не согласившись с заявленными истцом причиной повреждения жилого дома и гаража истца (обрушение строения ответчика) и размером причиненного ущерба, вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе, и путем проведения по делу судебной экспертизы; что для правильного установления указанных обстоятельств требуются специальные познания в области строительства и оценки, в соответствие со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец оспаривает определение суда о назначении по делу экспертизы, поскольку считает, что в этом нет необходимости.

Поскольку определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремя доказывания по ним в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ возложено на суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе вторгаться в разрешение судом первой инстанции этих вопросов до принятия судом по делу решения.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Заславской З. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: