Решение по делу № 2-2287/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегородова В. А. к ООО «Добрые услуги Вятка» о взыскании,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Перегородовой А. А. к ООО «Добрые услуги Вятки» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Перегородов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Добрые услуги Вятка» о взыскании. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} с ООО «Добрые услуги Вятки» заключен договор инвестирования, согласно которому ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу жилое помещение – квартиру общей площадью 69,2 кв.м. без отделки, а истец должен был внести денежные средства 3 160 000 руб. в срок до {Дата изъята} Согласно дополнительному соглашению истец внес денежные средства в размере 1 000 000 руб. Впоследствии решением суда истцу отказано в признании права собственности на квартиру, в счет которой вносились денежные средства, в связи с чем, оснований для их удержания ответчиком не имеется. Просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Третье лицо Перегородова А.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Добрые услуги Вятки» о взыскании. В обоснование требований указала, что являлась супругой Перегородова В.А. Договор инвестирования, по которому Перегородовым В.А. были внесены денежные средства, о взыскании которых он обращается, был заключен в период брака, следовательно, уплаченные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом. Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, просит денежные средства в размере 500 000 руб. взыскать с ООО «Добрые услуги Вятки» в свою пользу.

В судебном заседании истец Перегородов В.А. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Не оспаривает, что данные денежные средства, внесенные в период брака, являются совместными.

Представитель истца Турланов Р.О. поддержал исковые требования. Пояснил, что требования третьего лица Перегородовой А.А. могут быть рассмотрены в процессе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика ООО «Добрые услуги Вятки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, в связи с наличием у истца задолженности по оплате иных договоров инвестирования.

Третье лицо Перегородова А.А. поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «Добрые услуги Вятки» (застройщик) и Перегородовым В.А. (инвестор) заключен договор инвестирования № 5 строительства жилых помещений по адресу: {Адрес изъят}, согласно которому инвестор финансирует и обязуется в срок до {Дата изъята} на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами завершить строительство и предоставить застройщику необходимые документы для сдачи объекта приемочной комиссии в эксплуатацию, застройщик обязуется в срок до {Дата изъята} предоставить приемочной комиссии подготовленные инвестором документы для сдачи приемочной комиссии в эксплуатацию, застройщик ООО «Добрые услуги Вятки» в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию обязался передать инвестору Перегородову В.А. жилое помещение – квартиру общей площадью 69,2 кв.м. без отделки, а инвестор в срок до {Дата изъята} произвести в пользу застройщика платежи на сумму 3 160 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в удовлетворении требований Перегородовой Т.А. к ООО «Добрые услуги Вятки» о передаче объектов инвестирования отказано. Договор уступки права требования (цессии) по договорам инвестирования № 3 от {Дата изъята}, № 4 от {Дата изъята}, № 5 от {Дата изъята}, заключенный {Дата изъята} между Перегородовым В.А. и Перегородовой Т.А. признан недействительным. Решение вступило в законную силу 10.03.2017 г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.07.2017 г. Перегородову В. А. отказано в признании права собственности и обязанности передать объекты недвижимости, в т.ч. по спорному договору инвестирования. Решение вступило в законную силу 28.09.2017 г. При рассмотрении спора установлено, что обязательства по оплате жилого помещения – квартиры № 4, стоимостью 3 160 000 руб. Перегородовым В.А. исполнены частично. По дополнительному соглашению № 1 (без даты) к договору инвестирования № 5 от {Дата изъята} в счет исполнения данных обязательств истцом внесены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В оставшейся части истцом доказательства оплаты по договору не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о наличии у Перегородова В.А. задолженности по оплате иных договоров, не влияет на существо настоящего спора, поскольку оплата по иным обязательствам не поставлена в зависимость от исполнения договора инвестирования № 5 от {Дата изъята}

Более того, уведомлением от {Дата изъята} ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования № 5 от {Дата изъята}

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по договору инвестирования в размере 1 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Оснований для удержания ответчиком данных средств не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования третьего лица Перегородовой А.А., суд руководствуется следующим.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2017 г. установлено, что на момент заключения договора инвестирования № 5 от {Дата изъята}, Перегородов В.А. и Перегородова А.А. состояли в браке. В связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ данное имущество является совместно нажитым.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского района г. Кирова от 04.12.2017 г. брак между Перегородовым В.А. и Перегородовой А.А. расторгнут. Решение вступило в законную силу 10.01.2018 г.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Добрые услуги Вятки» в пользу Перегородова В.А. и Перегородовой А.А. денежных средств в размере по 500 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Добрые услуги Вятки» в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Добрые услуги Вятки» в пользу Перегородова В. А. денежные средства в размере 500 000 руб., в пользу Перегородовой А. А. денежные средства в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Добрые услуги Вятки» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.