Решение по делу № 8Г-6196/2023 [88-6846/2023] от 19.06.2023

                                         88-6846/2023

    2-250/2022

25RS0019-01-2022-000507-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе финансового уполномоченного

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО5, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее –финансовый уполномоченный) вынесено решение №№ по обращению ФИО9 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 46 153,75 рублей, оплаченных за подключение к программе страхования. Банк полагает, что данное решение противоречит закону.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные, в обоснование указав, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с досрочным исполнением обязательств по выплате кредита, потребитель имел право на возврат части денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования. Суды не исследовали в каком размере плата за подключение к Программе страхования, включала в себя денежные средства, оплаченные Банку за оказываемую дополнительную услугу по страхованию. Также суд не применил положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от услуги.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просили постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного оставить без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 314 491,02 рубль, сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых.

Заявителем посредством использования простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении себя договор страхования по указанной программе.

Сумма платы за участие в программе страхования, рассчитанная по формуле: страховая сумма (314 491,02 рублей)* тариф (3,30% годовых)* 60 месяцев (срок страхования)/12 составляет 51 891,02 рубль.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением потребительского кредита, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО9 были частично удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО9 были взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО9 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 46 153,75 рубля.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.4 статьи 7, частью 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что включение застрахованного лица в Программу страхования не является обеспечением потребительского кредита, возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита возможно, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам (кроме «смерть» и «инвалидность 1 и 2 группы») является застрахованное лицо. Кроме того, суд принял во внимание, что условиями программы страхования предусмотрено, что досрочное погашение кредита, а также требование о возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока не влекут обязанности Банка возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, о чем потребитель был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что в соответствии с заявлением на страхование, подписанного ФИО9, и Условиями участия в Программе добровольного страхования страховая сумма по названным в ней рискам является единой и неизменной в течении всего периода страхования - 60 месяцев с даты внесения платы за участие. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из Памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, ФИО9 разъяснено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком в случае подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

ФИО9 был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с порядком и условиями возврата платы за участие в Программе страхования, все положения разъяснены и понятны в полном объеме, о чем он расписался собственноручно.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условий о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части денежных средств вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что плата за подключение к программе страхования уплачена заемщиком единовременно, услуга по подключению к Программе страхования банком оказана, доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор страхования указанным требованиям не соответствует. Согласно условиям участия в программе страхования страховая сумма по названным в ней страховым рискам является постоянной и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатку задолженности) в течение всего периода страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Выгодоприобретателем по всем рискам (кроме «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания») является застрахованное лицо, а в случае досрочного погашения кредита застрахованное лицо становится выгодоприобретателем и по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», а его наследники – по страховому риску «Смерть».

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: