Решение по делу № 2-695/2012 (2-6825/2011;) от 08.12.2011

Дело № 2-695/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012г.         г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.

с участием истца Мурзагареева Д.Р.,

представителя истцов Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. - Трегубова В.Е. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Зеленолгазое такси» - Манахова П.А.,

третьего лица Садыкова Т.К.,

представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. к ООО «Зеленоглазое такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия,

УСТАНОВИЛ:

Мурзагареев Д.Р., Мурзагареева Л.И. обратились с иском к ООО «Зеленоглазое такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия. Иск мотивирован тем, что < дата >. в светлое время суток, около ... часов на ... км автодороги Уфа - Оренбург произошло ДТП в результате столкновения двух легковых машин, такси ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак .... Виновным в ДТП признан водитель такси Косолапов Э.С.

В результате ДТП, принадлежащему Мурзагареевой Л.Р. на праве личной собственности автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Сумма, согласно заключению об оценке ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, составила с учетом износа ... руб.

Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно договору о страховании истцы получили страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Однако полученной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Сумма не возмещенного ущерба составляет ... руб.

В заявлении истцы просят суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля ... в размере ... руб., денежные средства на услуги СТО «Навигатор» в размере ... руб., услуги перевозки ИП «Панферов» в размере ... руб., оплата за составление Актов оценок: Акт от < дата >. в размере ... руб., Акт от < дата >. в размере ... руб., стоимость телеграмм в адрес страховых компаний в размере ... руб. и ... руб., стоимость телеграмм в адрес ответчика в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя- ... руб.

В судебном заседании истец Мурзагареев Д.Р., представитель истцов Трегубов В.Е., исковые требования полностью поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, пояснили, что ответчик добровольно ущерб возмещать отказывается, поэтому истцы вынуждены, обратиться в суд с иском о возмещении ущерба и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Уфы от < дата >. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зеленолгазое такси» в пользу Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ... руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... ... руб., стоимость услуг перевозки ИП «Панферов» в размере ... руб., за составление Актов оценок: Акт от < дата >. в размере ... руб., Акт от < дата >. в размере ... руб., стоимость телеграмм в адрес страховых компаний в размере ... руб. и ... руб., стоимость телеграмм в адрес ответчика в размере ... руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя- ... руб. Всего ... руб., в равных долях по ... руб.

Ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан определила Решение Советского районного суда г. Уфы от < дата >. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан указала на то, что судом не исследован вопрос о возникновении трудовых отношений между Косолаповым Э.С. и ООО «Зеленоглазое такси».

Представитель истца Мурзагареевой Л.Р. - Трегубов В.Е., истец Мурзагареев Д.Р. поддержали исковые требования в полном объеме и просили взыскать заявленную сумму с одного ответчика ООО «Зеленоглазое такси».

Представитель ответчика ООО «Зеленолгазое такси» - Манахова П.А. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо Садыков Т.К. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Третье лицо Косолапов Э.С. в судебное заседание не явился, извещен заранее и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что < дата >. в светлое время суток, около ... часов на ... км автодороги Уфа - Оренбург произошло ДТП в результате столкновения двух легковых машин, такси ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ....

Согласно Постановлению ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району РБ ... от < дата >. Ефимова А.В. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель такси Косолопов Э. С.

В соответствии статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений Косолапова Э.С., он работал водителем такси в г. Уфа, в ООО «Зеленоглазое такси». Вечером < дата >. около ... он выехал на работу, работал по городу, ближе к утру через диспетчерскую службу такси поступил заказ отвезти клиентов в Мелеузовский район. На обратном пути около ... часов утра < дата >. произошло дорожно - транспортное происшествие и было установлено, что водителем такси Косолаповым Э.С. нарушен п. 8.1 и п. 9.10 ПДД РФ, что и было отражено в постановлении ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району РБ от < дата >.

На запрос суда предоставить заверенную копию договора между ООО «Зеленоглазое Такси» и Косолаповым Э.С.. Был получен ответ от < дата >. № ..., Косолапов Э.С., < дата >.р., уволен за неоднократный невыход на работу Приказ ... от < дата >.

Со стороны Косолапова Э.С. суду была предоставлена трудовая книжка, запись в которой свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП, < дата >. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Зеленоглазое Такси» и в последствии уволился по собственному желанию.

Представитель ООО «Зеленоглазое такси» - Манахов П.А., также признал о наличии трудовых отношений между ООО «Зеленоглазое такси» и Косолаповым Э.С. в момент совершения ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), статья 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению соответствующим юридическим лицом. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статей 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ( в ред. Федерального закона от < дата >....).

Мурзагаревой Л.Р. была перечислена сумма страхового возмещения по договору гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.

Из отчета ... от < дата >. об оценке ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства истцов, сумма полного восстановления транспортного средства составляет ... руб. Из заключения ... от < дата >. об определении величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, ст. 74 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцам и следует взыскать с ООО «Зеленоглазое такси» ... руб.

Требования истцов о возмещении им судебных расходов связанных с рассмотрением данного спора подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, соответственно со статьей 98 и статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с Договором ... от < дата >. истцами оплачены юридические услуги представителя в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. к ООО «Зеленоглазое такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленолгазое такси» в пользу Мурзагареевой Л.Р. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля ... в размере ... руб., стоимость услуг перевозки ИП «Панферов» в размере ... руб., за составление Актов оценок: Акт от < дата >. в размере ... руб., Акт от < дата >. в размере ... руб., стоимость телеграмм в адрес страховых компаний в размере ... руб. и ... руб., стоимость телеграмм в адрес ответчика в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... и расходы на оплату услуг представителя- ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                     А.П. Шамсетдинова