Решение по делу № 11-126/2024 от 24.04.2024

К делу № 11-126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    28 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Овдиенко В.Е.

    при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шабуровой А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.01.2024,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 226.01.2024 произведена индексация присужденных сумм в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 5 434,78 руб.

Не согласившись с данным определением, Шабурова А.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: в процессе рассмотрения заявления АО «Тинькофф Банк» не истребованы документы в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения данного дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта (определения), не учтено материальное и имущественное положение ответчика. Ответчик не работает, является пенсионером и пенсия - это единственный доход, с которого она могла производить погашение долга. Кроме того, заявление АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденных судом сумм, не получала и не могла предоставить в суд свои возражения. В своем определении суд указал: "... заявитель указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено и в результате длительного исполнения решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.. ." что не соответствует действительности. Так судом не были учтены следующие обстоятельства: 19.03.2019 был вынесен судебный приказ № о взыскании с меня в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте, 26.07.2019 на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-12/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 64002/19/23040-ИП о взыскании с Шабуровой А.В. денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» размере 80 655,51 руб., 14.08.2019 Шабуровой А.В. был произведен первый платеж по исполнительному производству (платежное поручение № от 14.08.2019) в счет погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Айсиновой Д.К. об окончании исполнительного производства, 14.05.2021 Шабуровой А.В. был произведен последний платеж по исполнительному производству (платежное поручение № 319778 от 14.05.2021) в счет погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Айсиновой Д.К. об окончании исполнительного производства 30.06.2021 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, судебный приказ № от 19.03.2019 был полностью исполнен 14.05.2021. Также мировой судья в своем определении об индексации присужденных судом сумм, не указал за какой период была взыскана индексация присужденных судом сумм, что является существенным, учитывая, что судебный приказ был исполнен полностью 14.05.2021. Также, суд не учел, что судебный акт - судебный приказ от 19.03.2019 исполнен в полном объеме 14.05.2021, и сделал необоснованный вывод, что судебное постановление (судебный приказ) не исполнен, указав в своем определении: "...Согласно определению Верховного суда РФ от 14.07.2015 г. №34-КГ15-9, статьей 208 ГПК, в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, когда вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.. ", что является нарушением материального права. Кроме того, судом применена норма закона не действующая на момент исполнения судебного акта (судебного приказа № 2-312/2019), а именно судом применена ст. 208 Гражданского Процессуального Кодекса (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ), не действующая на момент полного исполнения судебного акта (судебного приказа № 2-312/2019), т.е. по состоянию на 14.05.2021. Кроме того, суд при вынесении определения об индексации денежных сумм в своем определении указал: «...Договором № от 18.01.2018 процент индексации в связи с несвоевременной оплатой не предусмотрен.», в связи с чем суд принял во внимание расчет суммы индексации, предоставленный АО «Тинькофф Банк», выполненный на основании Приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индекса потребительских цен», что также является нарушением норм материального права, так как судебный акт (судебный приказ) был полностью мною исполнен 14.05.2021, а Приказ Росстата № 915 был введен в действие 15.12.2021. При таких обстоятельствах, когда условия индексации не определены договором, а закон, регулирующий данные отношения, не принят в установленном порядке, в индексации присужденных сумм заявителю следует отказать.

Шабурова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.03.2019 вынесен судебный приказ № о взыскании с Шабуровой А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 79 365,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290,48 руб.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем из пенсии должника в период с 26.09.2019 по 28.05.2021 производились взыскания в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по судебному приказу, сумма в размере 80 655,51 выплачена в полном объеме.

Согласно положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008    № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника                      в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника                         за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов                        в государстве.

На основании ст.79 Федерального конституционного закона                          "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года                         № 1-ФКЗ решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно                 и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся                   с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению)                   в предусмотренных законом случаях. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года               № 1-П постановлено признать ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ)                         не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере,                   в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой                   в качестве применимого, - не содержит определенных                и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения                     в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих                             из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ                    (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой                         на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики                 в сети Интернет.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, нашел его неверным.

Установлено, что судебный приказ исполнялся не однократным внесением всей взысканной суммы, а постепенно, путем ежемесячных удержаний в пользу взыскателя.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права и отмене не подлежит. Доводы истца, изложенные в частной жалобе, суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

    При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Шабуровой А. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         В.Е. Овдиенко