Решение по делу № 22-793/2024 от 11.03.2024

Судья Рудомётова С.П.                        Дело № 22-793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                09 апреля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Чупрова М.И.,

адвоката Кузнецова И.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чупрова М.И. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2023 года, которым

Чупров М.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06.05.2016 приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев;

- 22.07.2016 приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми (с учетом апелляционного постановления от 20.09.2016) по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; приговор от 06.05.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 29.03.2018 приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.08.2018) по ст.264.1, ст.70 (приговоры от 06.05.2016, 22.07.2016) УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 21.09.2018 по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 02.07.2019 приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.139, ст.70 УК РФ (приговор от 29.03.2018) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 02 месяца 18 дней;

- 14.09.2021 приговором Ижемского районного суда Республики Коми по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ст.70 УК РФ (приговор от 02.07.2019) к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 16 дней; освобожден 05.03.2022 по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 01 месяц 14 дней;

признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14.09.2021, Чупрову М.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 01 месяц 14 дней.

Мера пресечения Чупрову М.И. на апелляционный период изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Чупрова М.И., адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чупров М.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в с.Усть-Цильма Республики Коми в период с 23:30 час. <Дата обезличена> до 09:55 час. <Дата обезличена> в отношении <Фамилия обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чупров М.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку с потерпевшим <Фамилия обезличена> у него с давних пор обоюдные неприязненные отношения, поэтому судом необоснованно признано данное обстоятельство отягчающим наказание. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном, которые, по его мнению, являются исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. С учетом приводимых доводов ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Никитин М.Н. оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело в отношении Чупрова М.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Чупров М.И., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Чупрова М.И. обоснованно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, в которых оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Чупров М.И., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится.

Наказание Чупрову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его семейное, социальное и материальное положение, а также состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: наличие на иждивении малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда; раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно обусловило совершение преступления, что не отрицал в суде и сам Чупров М.И. (том 1, л.д. 196). Оснований для исключения из приговора данного отягчающего обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на вид и размер назначенного Чупрову М.И. наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оснований для смягчения назначенного Чупрову М.И. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивирован обстоятельствами совершенного преступления и характеризующими сведениями о личности виновного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных законом оснований для изменения вида режима исправительного учреждения не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам 70 УК РФ, предусматривающей принцип полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона были учтены в полной мере и оснований считать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2023 года в отношении Чупрова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: