Решение по делу № 33-814/2016 от 01.09.2016

Судья Сергиенко Н.В.                                                                  Дело № 2-3000/2016

                                                                                                                № 33-814/2016

21 сентября 2016 г.                                                                               город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей     Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

с участием прокурора Розенберг Н.Л.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданэнергострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Балабановой Л.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2016., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя             ООО «Магаданэнергострой» - Халдеевой Н.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балабанова Л.И. обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданэнергострой» (далее -                         общество, работодатель) указав в его обоснование, что с 20 октября 2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала <.......>, выполняла работу <.......> по адресу: <адрес>.

Приказом от 23 мая 2016 г. № 09Кмэс трудовой договор с ней прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагала, что произведенное ответчиком по данному основанию увольнение является незаконным, так как работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении именно организационных или технологических условий труда в ООО «Магаданэнергострой».

Изданный ответчиком приказ от 23 марта 2016 г. №02Кмэс                        «О приведении в соответствие нормативов времени на уборку служебных помещений» содержит ссылку на постановление Госкомтруда СССР                                от 29 декабря 1990 г. № 469, которым утверждены нормативы времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений, действовавшие                                до 1996 года.

Полагала, что работодатель, принимая вышеназванный приказ, неправомерно установил с 24 мая 2016 г. двухсменный график работы истца, а также уменьшил размер заработной платы с одновременным увеличением площади убираемых помещений. При этом мероприятия по приведению в соответствие нормативов времени на уборку служебных помещений нормам убираемой площади, как об этом было указано в приказе, фактически работодателем не проводились.

Приказ от 18 мая 2016 г. № 07Кмэс, предусматривающий очередное сокращение объема штатных ставок уборщиц с 18 июля 2016 г., содержит указание на приказ Минтруда и социальной защиты от 31 мая 2013 г. № 235, которым утверждены методические рекомендации для оказания помощи федеральным органам исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда. Вместе с тем, ООО «Магаданэнергострой» органом государственной власти не является, следовательно, не вправе применять положения названного приказа.

Считала, что принятие работодателем приказов от 23 марта 2016 г. №02Кмэс, от 18 мая 2016 г. № 07Кмэс повлекло изменение существенных условий трудового договора (режима рабочего времени, оплаты труда, трудовой функции).

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 234, 237, 391 ТК РФ просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с                                         ООО «Магаданэнергострой» средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 4 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Балабановой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя Бакланову Е.В., Балабанова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что изменение условий заключенного с ней трудового договора вызвано изменением организационных условий труда.

Считает, что стандарт уборки помещений ООО «Магаданэнергострой» от 22 марта 2016 г., которым установлены нормы уборки помещений Магаданского отделения, принят ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.

В частности, в установленный статьей 162 ТК РФ срок ответчик не известил истца о введении новых норм труда. С указанным локальным нормативным правовым актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца и устанавливающим норму обслуживания для <.......> - 800 кв.м, она ознакомлена не была.

Отмечает, что на основании установленных стандартом норм обслуживания ответчик произвел расчет численности штатных единиц уборщиц - 0,953 единицы, что, по мнению истца, влекло необходимость сокращения штатной численности. Однако, приказом от 18 мая 2016 г. работодатель распределил ставку на четырех <.......> по 0,25.

Настаивает на том, что причины принятия стандарта уборки помещений носят экономический, а не организационный характер, поскольку вызваны необходимостью снижения затрат на содержание и техническое обслуживание помещений.

Со ссылкой на положения статьи 103 ТК РФ, предусматривающей случаи введения сменной работы, выражает несогласие с выводом суда о введении работодателем оптимального графика работы. Полагает ответчик не представил доказательств наличия у него оснований для установления сменной работы, а также невозможности сохранения прежнего односменного режима рабочего времени.

Считает, что уволена ранее истечения двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 74 ТК РФ, на протяжении которого она была вправе выразить свое согласие либо несогласие с предложенными 18 мая 2016 г. изменениями условий трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Магаданэнергострой» полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями увольнения по пункту 7               части 1 статьи 74 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 20 октября 2009 г. № 55, приказом от этой же даты                      № 31Кмэс Балабанова Л.И. принята на работу в Магаданский отдел                       ЗАО «Магаданэнергострой» (с 6 февраля 2015 г. - Магаданский отдел                 ООО «Магаданэнергострой») на должность <.......> (л.д. 82-86).

Согласно разделу 4 трудового договора истцу был установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день, а режим рабочего времени (время работы, начала и окончания рабочего дня, продолжительность перерывов для отдыха и питания) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «Мегалит Проперти Менеджмент» - управляющей организацией ЗАО «Магаданэнергострой» от 1 июня 2006 г., график работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, устанавливается для работников предприятия с учетом производственной деятельности, утверждается администрацией.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что истцу была установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя (то есть 7,2 часа ежедневно), режим работы с 08.00 часов до            15.45 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 13.15 часов. В должностные обязанности истца входила уборка 4-го этажа: коридоров левого и правого крыла, холла, трех санузлов, центральной лестницы, половины пожарной лестницы левого крыла (со второго по пятый этаж) в здании административно-торгового центра «M-Сити», расположенном по адресу: г. Магадан,                               ул. Пролетарская, д. 11; общая площадь убираемых ею помещений составляла 203 кв.м.

22 марта 2016 г. ответчиком утвержден Стандарт уборки помещений, которым определено, что для уборки помещений ООО «Магаданэнергострой» (2-5 этажи) общей площадью 764,4 кв.м (с учетом времени, необходимого для обслуживания рабочего места, отдыха и личных потребностей) требуется                   18,10 часов. То есть, при рабочем дне продолжительностью 7,2 часа для уборки помещений требовалось 2,5 рабочих ставки. Принимая во внимание, что указанный объем работы ежедневно выполняли 4 человека, работодатель разделил указанные ставки, определив каждому из работающих по 0,6 ставки с продолжительностью рабочего времени по 4.20 часа (л.д. 92-94).

В соответствии с приказом от 23 марта 2016 г. № 02Кмэс «О приведении в соотношение нормативов времени на уборку служебных помещений» работодатель с 24 мая 2016 г. с целью приведения нормативов времени и объема убираемой территории в здании по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11 в соответствие с действующими нормативами времени на уборку служебных помещений уменьшил объем штатных ставок уборщиц, в том числе Балабановой Л.И., с 1,0 ставки до 0,6 ставки. В тот же день истец ознакомлена с приказом под роспись (л.д. 101).

23 марта 2016 г. Балабанова Л.И. получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что в связи с приведением в соответствие штатных единиц с объемами выполняемых работ с 24 мая 2016 г. объем её ставки будет составлять 0,6 ставки с соответствующим размером оплаты труда. В этом же уведомлении работнику указано, что с целью рационального использования рабочего времени устанавливается двухсменный график работы, в соответствии с которым                         с 24 мая 2016 г. работнику установлен рабочий день продолжительностью                    4.20 часов по следующему графику: один месяц с 7.30 часов до 11.50 часов, следующий месяц с 12.30 часов до 16.50 часов (л.д. 102, 106). Сведений об изменении площади убираемых истцом помещений уведомление не содержит.

18 мая 2016 г. истец отказалась от продолжения работы в новых условиях, собственноручно указав об этом в уведомлении от 23 марта 2016 г. (л.д. 106).

Иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности, которые Балабанова Л.И. могла замещать, у работодателя отсутствовали.

Приказом № 09Кмэс от 23 мая 2016 г. Балабанова Л.И. уволена с работы с 23 мая 2016 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 110).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель изменил условия заключенного с истцом трудового договора без изменения её трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 ТК РФ. Истец отказалась от продолжения работы в связи с изменением условий договора (уменьшением рабочего времени, размера ставки и соответственно размера оплаты труда), следовательно, её увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора обусловлено изменением организационных условий труда, вызванных приведением рабочего времени уборщиц в соответствие с действующими нормативами времени на уборку служебных помещений с учетом площади, закрепленной за каждой из них.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о нормативах времени, необходимого для выполнения определенных видов работы.

Нормативы времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений утверждены постановлением Госкомтруда СССР от 29 декабря 1990 г. № 469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений». Согласно пункту 1.1 данных нормативов они предназначены для расчета норм времени и определения численности рабочих, занятых уборкой служебных и культурно-бытовых помещений, и рекомендуются для применения в учреждениях, организациях и на предприятиях независимо от ведомственного подчинения.

Ответчик, руководствуясь рекомендациями, содержащимися в вышеназванном постановлении Госкомтруда СССР, учитывая численность работников, занятых уборкой служебных помещений в Магаданском отделе     ООО «Магаданэнергострой» (4 уборщицы), и общей площади убираемых помещений (764,4 кв.м) произвел расчет времени, необходимого для уборки каждой из уборщиц закрепленного за ней участка. В результате возникла необходимость организационных изменений в работе уборщиц - уменьшении их рабочего времени и размера штатных ставок.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение работодателем условий трудового договора обусловлено объективными причинами - изменением организации труда.

Так как при рассмотрении данного дела работодатель доказал обоснованность изменения условий трудового договора (тарифной ставки, рабочего времени), а также соблюдение порядка изменения условий трудового договора, установленного частью 2 статьи 74 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении работодателем требований действующего трудового законодательства при установлении норм уборки помещений Магаданского отделения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 160 ТК РФ предусматривает право работодателя пересматривать нормы труда при проведении организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда.

В соответствии со статьей 162 ТК РФ установление норм труда - это согласование и утверждение проекта, в результате чего он приобретает статус юридически обязательной нормы. Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или в коллективном договоре (при их наличии). Установленные в таком порядке нормы труда вводятся в действие приказом (распоряжением) работодателя, в котором указывается, где и с какого времени подлежат применению новые нормы труда.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца (часть 2 статьи 162 ТК РФ).

Эти требования трудового законодательства ответчиком соблюдены.                Как указано выше приказом от 23 марта 2016 г. о приведении в соотношение нормативов времени на уборку служебных помещений и уведомлением от той же даты истец извещена о том, чтос 24 мая 2016 г. изменяется норма труда - время, необходимое на выполнение ранее определенного сторонами трудового договора объема работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные стандартом нормы обслуживания влекли необходимость сокращения штатной численности уборщиц, судебная коллегия признает несостоятельными, так как принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращении штатов (численности) относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию.

Утверждение истца о том, что принятие работодателем 22 марта                       2016 г. стандарта уборки помещений носит экономический характер, вызвано необходимостью снижения затрат на содержание и техническое обслуживание помещений не опровергает выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца и о неправильности решения суда не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на положения статьи 103 ТК РФ, предусматривающей случаи введения сменной работы, несостоятельна, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, сменная работа истцу не устанавливалась. Ввиду изменения времени, требуемого для уборки служебных помещений, работодатель установил для уборщиц оптимальный режим рабочего дня.

Довод истца о её увольнении до истечения двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 74 ТК РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из обстоятельств дела о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменной форме 23 марта 2016 г. С этой даты исчисляется двухмесячный срок ее предупреждения.

18 мая 2016 г. Балабанова Л.И. отказалась от продолжения работы в условиях, вводимых с 24 мая 2016 г., в связи с чем 23 мая 2016 г., то есть по истечении установленного двухмесячного срока, была уволена.

Доводы истца об исчислении указанного срока с 18 мая 2016 г. несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца и ее представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области                          от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой Л.И., подданную через представителя Бакланову Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий       С.Н. Лобыкин

Судьи         И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова