Решение от 24.05.2018 по делу № 33-5143/2018 от 25.04.2018

Судья: Позднякова А.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-5143/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Мезенцева Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мезенцева Сергея Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО, ФСИН России о взыскании ущерба, причиненного утратой вещей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев С.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО, ФСИН России о взыскании ущерба, причиненного утратой вещей, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2015 г. Мезенцев С.Ю. был помещен в СИЗО № 3 р.п. Линево Новосибирской области, с последующим этапированием в ФКУ ИК № ГУ ФСИН РФ по НСО для отбытия наказания. При помещении в изолятор и этапировании у него были изъяты личные вещи, которые по отбытии наказания не были ему возвращены. Ответчиком было утрачено принадлежащее имущество личное имущество, что повлекло нарушение прав истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный утратой вещей, находящихся на хранении в сумме 112 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мезенцев С.Ю.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт полагает, что суд положил в обоснование решения недопустимые доказательства - а именно справки, составленные сотрудниками УИН, не уполномоченными на принятие вещей у осужденных.

В жалобе апеллянт ссылается на Приказ Минюста России N 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Приказ Министерства юстиции РФ «Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования».

Указывает, что в нарушение установленных требований акт изъятых у истца вещей при поступлении в ФКУ ИК № 3 ГУФСИ РФ по НСО ему не выдавался.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не был представлен акт изъятых у истца вещей при поступлении в ФКУ ИК № 3 ГУФСИ РФ по НСО.

Апеллянт не согласен и с выводами суда относительно необоснованности доводов истца, что при прибытии в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области сотрудниками учреждения у него были изъяты вещи гражданского образца и переданы на склад.

Кроме того, апеллянт полагает, что необоснованным является вывод суда, что не представляется возможным установить тождественность вещей, тем вещам, за которые истец просит взыскать компенсацию.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт изъятия у истца указанных им личных вещей и их последующей утраты ввиду отсутствия доказательств их изъятия при помещении в следственный изолятор и последующем этапировании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о доказанности обстоятельств утраты имущества истца опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, из которых следует, что при убытии из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также ранее при помещении его в СИЗО-3 был произведен его обыск, что прямо предусмотрено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Какие-либо вещи и предметы, в том числе, запрещенные к обороту, у Мезенцева С.Ю. не изымались и не передавались на хранение администрации учреждения, акт об изъятии не составлялся.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований материального характера и производных от них требований о компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции основаниями для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: