Решение по делу № 2-2795/2018 от 20.04.2018

Дело №2-2795/2018

РЕШЕНИЕ

    Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Рі. Челябинск                        22 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р‘елоусовой Рћ.Рњ.

РїСЂРё секретаре                          РљСѓСЂСѓР»РµРЅРєРѕ РЇ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Владимировича к Лейко Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к Лейко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 822000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11420 руб.

Требования мотивированы тем, что Зайцев Д.В. передал Лейко Н.И. в счет приобретения 50 акций онлайн казино «Гранд Рио» денежные средства в сумме 200000 руб., в дальнейшем в период с 28 мая 2015 года по 10 сентября 2015 года ответчику переданы денежные средства в размере 822000 руб. В феврале 2018 года ответчик вовзратил сумму в размере 200000 руб. Оставшаяся часть денежных средств ответчиком не возращена.

Истец Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Гаджукурбанова В.А. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Лейко Н.И. не явился, извещен.

Представитель ответчик Германов Е.С. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что Зайцев Д.В. намерен был приобрести 50 штук акций онлайн казино «Гранд Рио», в связи с чем обратился к Лейко Н.И. с просьбой о помощи в переводе денежных средств, поскольку Лейко Н.И. имел валютный счет. Денежные средства были переведены через валютный счет в фирму, владеющему казино. Полагает, что Лейко Н.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не приобрел не сберег денежных средств.

В порядке тс. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2015 года Лейко Н.И. получил от Зайцева Д.В. 200000 руб. в счет оплаты 50 акций онлайн казино «Гранд Рио» (общая сумма 1000000 руб.) первый взнос (л.д.10).

28 мая 2015 года Лейко Н.И. получил от Зайцева Д.В. 195000 руб. (л.д.10).

10 июня 2015 года, 10 июля 2015 года, 12 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года Лейко Н.И. получил от Зайцева Д.В. по 150000 руб.(л.д.10).

10 сентября 2015 года Лейко Н.И. получил от Зайцева Д.В. 27000 руб. (л.д.10).

Указанные денежные средства переданы по расписке от 28 апреля 2015 года (л.д.10).

21 февраля 2018 года Зайцев Д.В. получил от Лейко Н.И. 200000 руб. в счет возврата денег за 50 акций онлайн казино «Гранд Рио» по расписке от 28 апреля 2015 года (л.д.11).

В расписке от 28 апреля 2018 года следует, что долг Лейко Н.И. на 10 сентября 2015 года составляет 172000 руб., долг Лейко Н.И. составляет 132000 руб., 132000 руб. получены Зайцевым Д.В. 10 октября 2015 года (л.д.10).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что поскольку Лейко Н.И. передать акции не может, между сторонами достигнуто соглашение о том, что Лейко Н.И. вернет в срок до 01 июня 2016 года полученные денежные средства.

Представитель ответчика факт получения денежных средств в счет приобретения акций не оспаривал. Однако утверждал, что расписка от 28 апреля 2015 года составлена не Лейко Н.И.

Из объяснений свидетеля Белова О.Ю. следует, что он являлся акционером онлайн казино «Гранд Рио». Зайцев Д.В. имел намерение приобрести акции указанного казино, присутствовал на собрании акционеров онлайн казино «Гран Рио» в качестве слушателя. Все акционеры, которые проживали в Челябинске, переводили денежные средства в счет приобретения акций через валютный счет Лейко Н.И.

У суда не оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с объяснениями представителя истца и представителя ответчика.

Исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установил, что со стороны Лейко Н.И. имело место неосновательное обогащение, поскольку им получены от Зайцева Д.В. денежные средства в счет приобретения акций онлайн казино «Гранд Рио», однако истцу акции не переданы.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания денежных средств, переданных по расписке от 28 апреля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При том принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 28 апреля 2015 года следует, что долг Лейко Н.И. на 10.09.2015 года составляет 172000 руб.- 40000 руб. Долг Лейко Н.И. на 10.09.2015 года 132000 руб., получено 132000 руб. Зайцевым 10.10.2015 (л.д.27).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что денежные средства по расписке от 28 апреля 2015 года возвращены ответчиком Зайцеву Д.В. 10 октября 2015 года, о чем имеется подпись Зайцева Д.В. в указанной расписке.

Факт подписи Зайцева Д.В. в расписке от 28 апреля 2015 года представителем истца не оспаривался.

Таким образом, в удовлетворении требований Зайцева Д.В. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, поскольку обязательства Лейко Д.В. исполнены, денежные средства истцу возвращены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Дмитрия Владимировича к Лейко Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            Рї-Рї        Р‘елоусова Рћ.Рњ.

РљРѕРїРёСЏ верна, СЃСѓРґСЊСЏ:                        Р‘елоусова Рћ.Рњ.

Мотивированное решение не вступило

РІ законную силу 27.06.2018 РіРѕРґР°, СЃСѓРґСЊСЏ:            Р‘елоусова Рћ.Рњ.

             секретарь: