Решение по делу № 11-66/2019 от 10.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с таким решением, ФИО9 обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая его подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы ФИО11 указало, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, к которым суд пришел в результате неправильного толкования норм материального права.

Представленное в страховую компанию извещение о ДТП, было представлено потерпевшей стороной при обращении с заявлением о возмещении убытков.

Суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

Ответчиком не предъявлено ни одного доказательства, что могло бы послужить уважительной причиной пропуска срока для направления в адрес страховщиков бланка извещения.

На основании изложенного в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО1 № рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО12.

В виду ходатайства ФИО13 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрение жалобы произведено в отсутствие представителя заявителя, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден <данные изъяты> за грз. №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> за грз. №, признан виновником ДТП и причинителем имущественного ущерба, его гражданская ответственность была застрахована в ФИО14 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО15 признало ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему ущерб в размере № рублей.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО и п.76 Правил ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (в данном случае ФИО3) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в допущении ДТП, а также факт причинения в его результате механических повреждений автомашине потерпевшего ответчиком ФИО1 не оспаривался как в суде первой инстанции, так и ранее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах.

Так, согласно имеющемуся на листах дела 4-6 заявлению поетрпевшей ФИО4 в ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ФИО5, в качестве приложения к заявлению указано извещение о ДТП, при этом в графе «Количество листов» указано 1, из чего следует, что извещение о ДТП потерпевшей было представлено на одном листе (л.д.6).

Вместе с тем, в материалы дела истцом ФИО16 представлена копия извещения о ДТП на двух листах (л.д.7-8), при этом, согласно первому листу, транспортным средством «А» указан поврежденный <данные изъяты> за грз. №, транспортным средством «В» указано <данные изъяты> за грз. №, следовательно, если данное извещение о ДТП предоставлено потерпевшей стороной, на обороте листа извещения о ДТП, в графе 1 «Транспортное средство» должно было быть отмечено галочкой Т/С «А».

Между тем, на представленной копии второго листа извещения о ДТП, в графе «Транспортное средство» галочкой отмечено «В», то есть транспортное средство виновника ДТП – <данные изъяты> за грз№ №, что не противоречит доводам ответчика ФИО1 о заполнении им ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО19 извещения о ДТП, которые, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также из апелляционной жалобы, никак не опровергнуты заявителем ФИО18. Более того, установленное обстоятельство опровергает довод заявителя о предоставлении ему извещения о ДТП исключительно потерпевшей стороной, в то время как виновник ДТП такое извещение вообще не представил страховщику.

Кроме того, принимая во внимание изложенное, изучив исковое заявление ФИО20 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в иске сведений о предоставлении ответчиком извещения о ДТП за пределами пятидневного срока.

Таким образом, в свете положений ст.14 закона об ОСАГО, истцом ФИО21 не предоставлено суду первой инстанции доказательств, бесспорно подтверждающих пропуск ФИО1 пятидневного срока предоставления страховщику извещения о ДТП. При том, что, согласно второму листу представленной ФИО22 в материалы дела копии извещения о ДТП, последнему оно все-таки было предоставлено ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела неоспоримых доказательств того, что к ФИО23 перешло право регрессного требования к ответчику в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, доводы сторон проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, основания, которые влекут отмену обжалованного решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО25 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев