Решение по делу № 2а-82/2022 от 31.01.2022

                                                                                                       № 2а-82/2022 год

                                     УИД:05RS0043-01-2022-000351-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Тарумовка                                                                    17 февраля 2022 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Тарумовского РОСП Шагову С.Х., УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП Шагова С.Х.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Тарумовский районный суд РД с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП Шагова С.Х., выразившиеся в частности в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.10.2021г по 25.01.2022г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации/ за период с 01.10.2021г. по 25.01.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.10.2022г. по 25.01.2022г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01.10.2021г. по 25.01.2022г., в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.10.2021г., по 25.01.2022г., обязать судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП Шагова С.Х. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, выходов в адрес регистрации проживания должника, составление акта ареста имущества) направить запрос в УМВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для принятия сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» указала, что в Тарумовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шагова С.Х.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не вынесено. Судебный пристав исполнитель Шагов С.Х. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направление на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен, но просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тарумовского РОСП Шагов С.Х. не прибыл, представил суду справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сводку по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В судебное заседание должник К.Д.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставила.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский РОСП поступил исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаговым С.Х. возбуждено исполнительное производство №

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что К.Д.К. имеет счет в Банке или иной кредитной организации, на данные счета обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

Установлено, что должник является получателем пенсии и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № сумма поступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 518,47 руб., сумма поступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 726,04 руб., данные средства находятся на депозитном счете в сумме 7 244,51 рублей.

По исполнительному производству все запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству №

17.12.2021г. и 21.01.2022г. на депозитный счет Тарумовского РОСП поступили денежные средства в размере 7 244,51 рублей в счет долга по исполнительному производству №

Доводы представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на должника К.Д.К. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, денежные средства взысканы, однако в силу технических неполадок не были переведены на счет взыскателя, это не является обстоятельством, объективно, свидетельствующим о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействий, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства пенсию), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Шаговым С.Х., административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, в пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", гласит, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В административном иске отсутствуют доказательства, что административный истец был необоснованно ограничен в указанных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП- Шагову С.Х. о признании незаконным его бездействий.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП Шагову С.Х. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП Шагова С.Х. удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП Шагова С.Х. направлять своевременно в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП Шагову С.Х. и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП Шагова С.Х. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда                                                 Ш.М.Багандов