Решение по делу № 8Г-27723/2022 [88-325/2023 - (88-31960/2022)] от 22.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              Дело №88-325/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2815/2022

УИД 23RS0047-01-2021-014987-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртумяна Г.М. к индивидуальному предпринимателю Киселеву Р.В. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Киселеву Р.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ответчика по доверенности Хворостенко И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по ордеру Карданова З.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мкртумян Г.М. обратился с исковым заявлением к ИП Киселев Р.В., в котором просил суд расторгнуть договор подряда от 05.06.2021, взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 600 руб., неустойку в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на услуги адвоката в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022, исковые требования Мкртумяна Г.М. удовлетворены в части. Расторгнут договор подряда от 05.06.2021, заключенный между Мкртумян Г.М. и ИП Киселевым Р.В. Взысканы с ИП Киселева Р.В. в пользу Мкртумян Г.М., уплаченные по договору денежные средства в размере 117 600 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 800 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Киселева Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 4 752 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, поскольку смс-сообщение ему пришло на 21.02.2022. Ссылается на то, что обязательства перед истцом были исполнены в полном объёме 02.07.2021, что подтверждается фотоматериалом, оставшимся переводом денежных средств в размере 68 300 руб. и перепиской между сторонами. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 05.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется построить по заданию заказчика, согласно заказу (Приложение №1 к настоящему договору, является неотъемлемой частью договора) именуемые в дальнейшем объект или объекты. Заказчик обязуется своевременно подписать Приложение №1 к настоящему договору, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, не составлять помех для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ с 07.06.2021 по 27.06.2021.

В связи с невыполнением в срок, принятых на себя обязательств, 14.11.2021 в адрес подрядчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате выплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходили из доказанности факта неисполнения в установленный договором срок ИП Киселева Р.В. условий договора подряда, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мкртумяна Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов гражданского дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Киселев Р.В. и его представитель участия не принимали, были извещен о назначении судебного заседания на 21.02.2022 в 14:40.

Как усматривается из материалов дела, на телефонный номер ответчика пришло смс-извещение, в котором было указано, что дата и время заседания: 21.02.2022 в 14:40, аналогичная информация была размещена и на сайте суда.

При этом рассмотрение гражданского дела состоялось 21.02.2022 в 11:40.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Киселева Р.В., суд формально сослался на его извещение в установленном порядке, хотя доказательства данному обстоятельству в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что неизвещением Киселева Р.В. затронуты его права и законные интересы, поскольку у него отсутствовала возможность предоставить доказательства исполнения договора подряда в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания рассмотрение дела судом в отсутствие Киселева Р.В., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.А. Горковенко

В.Г. Малаева