Решение по делу № 22-3942/2017 от 12.07.2017

Cудья Жерносек О.В. Дело № 22-3942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Савеловой Д.С.

Осужденного Кучеренко А.В.

защитника - адвоката, Гончаренко А.А.

представившего удостоверение № 1428, ордер № 1407 от 08.08.2017

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кучеренко А.В., апелляционной жалобой адвоката Яковлева А.Н. в интересах Кучеренко А.В. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года, которым

Кучеренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Хрустальный, <адрес>, судимый:

- 17.11.2006 г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в 1 год;

- 30.11.2006 г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в 1 год;

- 04.12.2007 г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.74 У РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суда от 17.11.2006 г. и 30.11.2006 на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.02.2008 г. Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.12.2007 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.08.2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 29.02.2008 года, окончательно назначено к отбытию на срок 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 02.06.2015 года по постановлению Белогорского городского суда на срок 3 месяца 20 дней.

-10.04.2017 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужден

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору от 10.04.2017 го, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06.06.2017 года.

Зачесть Кучеренко А.В. в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.04.2017 года в период с 06.04.2016 по 05.06.2017 года включительно.

С Кучеренко А.В. в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Кучеренко А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко А.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества - в отношении денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО6, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанное преступление Кучеренко А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> пгт.<адрес>.

В судебном заседании Кучеренко А.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал частично. Показал, что у ФИО6 деньги в сумме 10000 рублей взял в долг. Умысла на хищение денежных средств не было, деньги не вернул, так как находился под домашним арестом и не работал. Отрицал факт того, что залез рукой в карман брюк ФИО6 и вытащил от туда деньги.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Н. в интересах осужденного Кучеренко А.В. просит приговор суда отменить. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, который не был очевидцем событий, свидетеля Кучеренко К.А., а также данные протокола очной ставки между Кучеренко А.В. и ФИО6 указал, что со стороны Кучеренко А.В. имел место заем денежных средств. Доказательств вины Кучеренко А.В. отсутствуют, все сомнения должны толковаться в пользу последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Кучеренко А.В. просит приговор суда отменить. Указал, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО8 его оговорили, так как ФИО6 добровольно занял ему деньги в долг по его просьбе. Считает, что в отношении него уголовное дело сфабриковано. Суд недостаточно полно учел все обстоятельства дела. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции Кучеренко А.В. подтвердил, что совместно с потерпевшим ФИО6 распивали спиртное, но алкогольное опьянение было не сильным, и ни каким образом не повлияло на его решение о получении займа. Потерпевший ФИО6 также не находился в сильном алкогольном опьянении, настаивал, что потерпевший добровольно передал ему денежные средства в заем.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на частичное признание своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности Кучеренко А.В. по вмененному ему преступлению соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Кучеренко А.В. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6, который категорически настаивал на том, что Кучеренко А.В. помимо его воли залез своей рукой в карман его брюк за деньгами в сумме 10000 рублей, но он схватил руку и сказал ему не трогать деньги. Но Кучеренко А.В. вырвал свою руку и сказал, что вернет деньги; показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО10, которым ФИО6 рассказал, что Кучеренко А.В. просил деньги в долг, но тот отказал, что Кучеренко А.В. все таки забрал деньги из кармана брюк ФИО6, заверив последнего, что таковые ему вернет.

На основе исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Кучеренко А.В. в совершении им открытого хищения чужого имущества потерпевшего ФИО11 носили умышленный характер. В данном случае, судом первой инстанции не были установлены изначально признаки добровольности в передаче ФИО11 денежных средств Кучеренко А.В. в заем. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший ФИО11 давал последовательные показания, подтвердив их как на очной ставке, так и в судебном заседании, что Кучеренко А.В. помимо его воли с целью обращения денежных средств в сумме 10000 рублей в свою пользу залез рукой в карман брюк к ФИО11, и после того, как последний заметил данный факт и пытался воспрепятствовать этому, Кучеренко А.В. выдернул силой руку из кармана с деньгами, заявив последнему, что вернет их. Таким образом, Кучеренко А.В. своим заявлением притупил бдительность потерпевшего ФИО6 о необходимости немедленного обращения в органы полиции с заявлением об открытом завладении его денежными средствами, заверив последнего о возмездности изъятия им денежных средств. При этом, доводы Кучеренко А.В. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и желании возвратить таковые потерпевшему суд находит не убедительными. Как установлено по делу, что не оспаривалось самим Кучеренко А.В., последний в момент завладения денежными средствами ФИО11 в сумме 10000 рублей, не имел работы, находился под следствием по другому уголовному делу с избранной в отношении него мерой пресечения домашним арестом, что указывает на то, что Кучеренко А.В. в момент завладения денежными средствами ФИО6 не имел реальных намерений и возможностей возвращать таковые, то есть обращал их в свою пользу безвозмездно. О том, что Кучеренко А.В. открыто похитив денежные средства, не собирался их реально возвращать, следует из показаний ФИО6, которого побудило обращение в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении только после того, как Кучеренко А.В. цинично отказался от того, что брал деньги, заявив, что ничего ему не должен.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми, и их правдивость сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше и иные письменные доказательства по вмененному Кучеренко А.В. преступлению, объективно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно мотивированны в приговоре. В части того, что в ходе предварительного следствия, свидетель Кучеренко К.А. показала, что Кучеренко А.В., прийдя домой, сказал, что занял 10000 рублей у ФИО6, не исключает уголовную ответственность Кучеренко А.В., поскольку последний с целью скрыть противоправный характер завладения им денежными средствами изложил ФИО8 иные обстоятельства получения им денежных средств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Кучеренко А.В. и его адвоката Яковлева А.Н. о том, что со стороны потерпевшего ФИО6 имел место заем Кучеренко А.В. денежных средств, что дело подлежит возращению на новое судебное разбирательство, не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного Кучеренко А.В. преступления, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Кучеренко А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ подробно мотивирована в приговоре, квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной эту квалификацию содеянного, а также оснований для ухудшения положения осужденного, не имеется.

Нарушений права на защиту Кучеренко А.В. при рассмотрение уголовного дела и постановлении приговора суд апелляционной инстанции не установил.

При назначении Кучеренко А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, частичное признание им вины, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивированно принял решение о назначении Кучеренко А.В. наказания в виде лишения свободы реально за преступление по настоящему уголовному делу с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и окончательное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Кучеренко А.В. преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не применения положений ст.73 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, а также не установил исключительных по делу обстоятельств. В связи с чем, достаточных оснований для установления в его действиях дополнительно обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кучеренко А.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, и оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск по делу судом первой инстанции удовлетворен правильно.

Вместе с тем, в нарушение норм закона в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции указал на наличие "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя». При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение Кучеренко А.В. при совершении преступления, само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В суде апелляционной инстанции достаточных оснований для возможного признания указанного состояния Кучеренко А.В. в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.3 ст.389.15 УПК РФ, приходит к выводу, что приговор в отношении Кучеренко А.В. подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение Кучеренко А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в части назначенного наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также назначенного по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК РФ, в сторону их смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года в отношении осужденного Кучеренко А.В., – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение Кучеренко А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное Кучеренко А.В. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев, и окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.04.2017 года, до 4 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Кучеренко А.В. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кучеренко А.В. и адвоката Яковлева А.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Юртаев