Решение от 25.07.2024 по делу № 33-2088/2024 от 28.06.2024

Судья Красногирь Т.Н. № 33-2088/2024

№ 9-158/2024

УИД67S0004-01-2024-001501-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Львова Сергея Юрьевича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 июня 2024 года,

установил:

Львов Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к Тадевосяну Артуру Арамовичу о взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 июня 2024 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного акта.

В частной жалобе Львов С.Ю. просит отменить определение ввиду его незаконности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заявление о взыскании судебной неустойки должно быть рассмотрено в том же деле в рамках его исполнения.

Согласно представленным материалам, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 августа 2022 года по делу № 2-1119/2022, с учетом дополнительного решения от 6 февраля 2023 года, удовлетворены исковые требования Львова Сергея Юрьевича, Егоровой Людмилы Викторовны, Шибаловича Руслана Викторовича, Соколова Владимира Сергеевича, Самуйлова Сергея Вячеславовича, Рыхлова Владимира Александровича, Рыхловой Александры Афанасьевны, Васильковой Ольги Александровны к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и Тадевосяну Артуру Арамовичу о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления о переводе квартиры в нежилое помещение, признании незаконной ее перепланировки и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2023 года отменено решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 августа 2022 года и дополнительное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2023 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года отменено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2023 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрением в Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2023 года отменено решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 августа 2022 года и дополнительное решение от 6 февраля 2023 года. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Львова Сергея Юрьевича, Егоровой Людмилы Викторовны, Шибаловича Руслана Викторовича, Рыхлова Владимира Александровича, Рыхловой Александры Афанасьевны, Васильковой Ольги Александровны к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Тадевосяну Артуру Арамовича, ООО «Элит-Строй». Названным апелляционным определением постановлено, в числе прочего: признать незаконной реконструкцию и перепланировку квартиры <адрес> и обязать Тадевосяна Артура Арамовича привести данную квартиру в первоначальное состояние, демонтировать вывеску «Стоматология» с фасада многоквартирного дома.

На основании указанного судебного акта выписан исполнительный лист, в соответствии с которым 6 февраля 2024 года в отношении должника Тадевосяна А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 33902/24/67020-ИП, взыскатель Львов С.Ю..

В ходе исполнительного производства судебный акт в части возложения на Тадевосяна А.А. обязанности привести квартиру в первоначальное состояние и демонтировать вывеску «Стоматология» с фасада многоквартирного дома исполнен лишь в части демонтажа вывески. До настоящего времени в указанном помещении должником осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию населению стоматологических услуг, вследствие чего должник извлекает из пользования помещения доход, что свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнить судебный акт.

Судом первой инстанции не было учтено, что заявитель, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2023 года, просит взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2023 года до момента фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2023 года по делу № 2-1119/2022, то есть требования о присуждении судебной неустойки по сути содержатся в отдельном заявлении, в том же деле в рамках его исполнения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии заявления Львова С.Ю. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ № 9-158/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░