Решение от 20.10.2021 по делу № 33-7638/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-20/2021

Дело № 33-7638/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колобова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2021 года по заявлению Колобова В.Н. о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Колобова В.Н. к ГАУЗ «ГБ № 3» г. Орска о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг отказано.

Колобов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести по делу дополнительное решение в части распределения судебных расходов по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании заявитель Колобов В.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГБ № 3» г. Орска, третье лицо Попович И.В., представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявления Колобова В.Н. отказано.

В частной жалобе Колобов В.Н. просит определение отменить.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Колобова В.Н. к ГАУЗ «ГБ № 3» г. Орска о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, постановлено оплату произвести за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года разрешен вопрос об оплате расходов по производству судебно-медицинской экспертизы, в том числе расходов врача-уролога. Определено расходы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и врача-эксперта Т.Р.В. произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Колобова В.Н. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по всем заявленным истцом требованиям решение судом было постановлено, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался, поскольку расходы по производству судебно-медицинской экспертизы определено возместить за счет средств федерального бюджет, в связи с чем основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм бюджетного законодательства, о том, что оплата проведенной судебно-медицинской экспертизы производится лишь на основании решения суда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 239, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение расходов по производству судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета произведено на основании определения суда, то есть на основании судебного акта - судебного постановления, принятого в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: