Решение по делу № 2-279/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        В. Ю. Ортнер

при секретаре            К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 мая 2018 года

гражданское дело по иску Евсеева П. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев П. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2017 года в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей:

«Mercedes Benz C 230», г/номер «<...>», под управлением Евсеева П.С.;

«ВАЗ 21093», г/номер «<...>», под управлением Исаева В. В.

В результате ДТП автомобилю истца «Mercedes Benz C 230», г/номер «<...>», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение водителем Исаевым В. В. п.13.9 ПДД РФ. Собственник автомобиля «ВАЗ 21093», г/номер «<...>» на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность Евсеева П. С. на момент ДТП не была застрахована. Евсеев П. С. обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик документы принял, однако страховую выплату до настоящего времени не произвел.

24.11.2017 года в адрес Евсеева П. С. поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которому ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как в соответствии с независимой транспортно-трасологической экспертизой от 18.11.2017 года, характер заявленных повреждений «Mercedes Benz C 230», не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.10.2017 года. Евсеев П. С. обращался в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с заключением транспортно-трасологической экспертизы, однако до настоящего времени страховая компания экспертизу для ознакомления не представила. В связи с этим, Евсеев П. С. для выяснения суммы ущерба обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением №0611-1 от 06.11.2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz C 230», г/номер «<...>», итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 273 476,50 рублей. За проведение независимой технической экспертизы Евсеев П. С. оплатил сумму в размере 9 500 рублей.

27.11.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия и экспертное заключение с требованием выплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 273476,50 руб.; неустойку на день подачи искового заявления в размере 49 225,77 руб., с дальнейшим перерасчетом на день рассмотрения дела судом; расходы на проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9500 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца – Головач М. М., действующий на основании доверенности от 24.11.2017 года, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта, полученные повреждения на автомобиле «Mercedes Benz C 230», г/номер «<...>» относятся к аварийным повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.10.2017 года с участием автомобиля «ВАЗ 21093», г/номер «<...>», за исключением нескольких элементов. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 214 900 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу Евсеева П. С.: страховое возмещение в размере 214 900 руб.; неустойку за период с 24.11.2017 года по 22.05.2018 года в размере 384 671 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 107 450 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Исаев В. В., Реттлинг А. К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, не согласен, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта на данные детали не может быть рассчитана. Вместе с тем, в случае признания судом экспертного заключения надлежащим и допустимым доказательством по делу, а также признания судом требования истца правомерными в любой части, просит суд распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оценки и представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагает, что поскольку первоначально заявленный истцом размер ущерба не подтвержден, расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, заявленный размер расходов на оценку в сумме 9 500 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета, указанные расходы являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности.

Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за доверенность на представителя. Полагает, что неустойка и финансовая санкция могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, указал на необоснованно завышенный размер требований о компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя, что нарушает принцип разумности в данном вопросе.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль «Mercedes Benz C 230», г/номер «<...>», принадлежит на праве собственности Евсееву П. С., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с прежним собственником автомобиля Реттлинг А. К., а также паспортом технического средства (л.д. 5 - 6).

29.10.2017 года в 23 часа 10 мин. на автодороге г. Прокопьевск – Ясная Поляна 1км.+450 м. произошло ДТП с участием автомобилей:

«Mercedes Benz C 230», г/номер «<...>», под управлением Евсеева П. С.;

«ВАЗ 21093», г/номер «<...>», под управлением Исаева В. В.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz C 230», г/номер «<...>», были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «ВАЗ 21093», г/номер «<...>», под управлением водителя Исаева В.В. (л.д. 8).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 30.10.2017 года Исаев В. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 9).

Исаев В. В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2017 года (л.д. 8), в результате произошедшего 29.10.2017 года в 23-10 часов дорожно-транспортного происшествия на а/д г. Прокопьевск – Ясная Поляна 1 км.+450 м., автомобиль «Mercedes Benz C 230», г/номер «<...>», получил повреждения: переднее правое и левое крыло, левая передняя и задняя дверь, заднее левое и правое крыло, передний и задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Евсеева П. С. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Собственник автомобиля «ВАЗ 21093», г/номер «<...>» был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ <...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность Евсеева П. С. застрахована не была, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, при том, что ответственность причинителя вреда была застрахована, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае отсутствие страхования ответственности не препятствует Евсееву П. С. требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет.

Поскольку гражданская ответственность Евсеева П. С. на момент ДТП застрахована не была, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 50 – 52).

Согласно п. 10, п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

24.11.2017 года страховая компания направила Евсееву П. С. ответ на заявление о страховой выплате от 03.11.2017 года, указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 18.11.2017 года, в соответствии с которой характер заявленных повреждений «Mercedes Benz, г/номер «<...>» не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.10.2017 года (л.д.53).

Как видно из материалов дела, истец 06.11.2017 года обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Экспертами-техниками ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» 06.11.2017 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №0611-1 от 06.11.2017 года (л.д. 10 – 30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C 230», г/номер «<...>» (с учетом эксплуатационного износа) по состоянию на дату ДТП 29.10.2017 года составляет 273 476,50 рублей.

27.11.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 273 476,50 рублей, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на экспертизу и за составление претензии (л.д. 32). Претензия получена ответчиком 27.11.2017 года, 01.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выслало письмо с отказом в страховой выплате (л.д.57).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное исследование АО «Технэкспро» №236/17-07 от 18.06.2017 года, согласно которому повреждения на автомобиле «Mercedes Benz C 230», г/номер «<...>» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093», г/номер «<...>» (л.д. 65 – 67).

09.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Данный вид автотехнической экспертизы занимается исследованием следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия в целях определения взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, направления их движения, места и механизма столкновения (наезда), траекторий движения транспортных средств до и после столкновения, какими частями транспортные средства могли быть оставлены, повреждения на другом транспортном средстве, а также все ли повреждения на транспортном средстве были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Контекст».

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, экспертиза поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела, а также фотоматериала на электронном носителе (л.д. 103 - 158).

Из заключения ООО «Контекст» от 11.04.2018 года №64/18, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz С 230», г/номер «<...>» на момент ДТП, произошедшего 29 октября 2017 года, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно повреждениям, указанным в материалах гражданского дела, а также фотоматериалу на электронном носителе, без износа составляет 348 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с износом - 214 900 рублей.

Кроме того, на поставленный перед экспертным учреждением вопрос о соответствии комплекса повреждений, полученных автомобилем «Mercedes Benz С 230», г/номер «<...>» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 октября 2017 года, заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт ООО «Контекст» пришел к следующему выводу:

Выявленные сопоставлением повреждений, отраженных на представленном фотоматериале, хаотично расположенные сколы ЛКП и следы коррозии боковины правой задней части по ребру колесной арки и в передней нижней части; отслоение ЛКП, глубокие царапины и задиры по краю обода с лицевой стороны диска колеса заднего правого; трещины и сколы ЛКП накладки порога правого в задней части; следы коррозии крыла переднего правого по ребру колесной арки; несоответствие цвета окраски накладки бампера переднего основному цвету кузова транспортного средства, следы ремонта, сквозные разрывы пластика, сколы и трещины ЛКП в передней нижней части накладки бампера переднего с правой и с левой стороны; отрыв фрагмента обтекателя радиатора с правой стороны; следы ремонта (наличие шпатлевки) крыла переднего левого над колесной аркой, коррозия по ребру колесной арки; царапины и сколы ЛКП корпуса зеркала заднего вида наружного левого; царапины на поверхности указателя поворота в зеркале заднего вида наружном левом; скол фрагмента накладки порога левого в задней части, трещины и отслоения ЛКП; следы коррозии с отслоением ЛКП у боковины левой задней части ТС «Mercedes Benz С 230», г/номер «<...>» не относятся к аварийным повреждениям, которые могли были быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2017 года (ни при первичном столкновении с автомобилем ВАЗ 21093, ни при вторичном контактном взаимодействии с неподвижным препятствием (дорожным ограждением)).

Такие повреждения как: отрыв фрагмента, трещины, сколы и горизонтально направленные царапины ЛКП накладки бампера переднего в боковой левой части, сквозной разрыв пластика, трещины, сколы и горизонтально направленные царапины ЛКП, наслоения краски черного и белого цвета в боковой правой части элемента; смещение передней части крыла переднего левого в правую сторону, наличие деформаций на площади порядка 5 кв.дм. с образованием вогнутости в передней части и короблений металла по ребру колесной арки, следы горизонтальных трасс в виде царапин ЛКП по всей длине детали; царапины ЛКП и хромированного покрытия молдинга крыла переднего левого; царапины на поверхности орнамента «SPORT» крыла переднего левого; следы горизонтальных трасс в виде царапин ЛКП по всей длине двери передней левой, деформация ребер жесткости в задней части; горизонтально направленные царапины ЛКП по всей длине молдинга двери передней левой, отрыв от узла хромированной накладки; деформация двери задней левой с образованием вогнутости металла в задней части, вогнутости и изгибов ребер жесткости в передней части, наличие горизонтально направленных царапин ЛКП по всей длине элемента; деформация молдинга двери задней левой в виде продольного прогиба, горизонтально направленные царапины ЛКП и хромированного покрытия по всей длине; деформации на площади порядка 3 кв.дм. боковины левой задней части в виде вогнутости над колесной аркой и короблений металла по ребру колесной арки, следы горизонтальных трасс в виде царапин ЛКП; горизонтальные царапины ЛКП молдинга боковины левой задней части; вырыв с посадочного крепления, деформация в виде залома, горизонтально направленные царапины ЛКП боковой левой части накладки бампера заднего, в боковой правой части элемента наслоения инородных материалов черного и белого цвета и царапины ЛКП; царапины ЛКП молдинга бампера заднего левого в передней части; царапины ЛКП, наслоения краски черного и белого цвета, сколы и царапины хромированного покрытия в передней части молдинга бампера заднего правого; глубокие царапины и задиры по краю обода с лицевой стороны диска колеса переднего правого; деформация крыла переднего правого с образованием вогнутости в передней части и короблений металла по ребру колесной арки, горизонтально направленные царапины ЛКП и наслоения краски черного и белого цвета; царапины ЛКП, наслоения краски черного цвета и сколы ЛКП по заднему ребру двери передней правой в задней части над молдингом; трещины и царапины ЛКП, наслоения инородных материалов черного цвета, царапины хромированного покрытия молдинга двери передней правой в задней части; деформация боковины правой задней части по ребру колесной арки с образованием изгибов и вогнутости металла на площади порядка 0,5 кв.дм., горизонтально направленные царапины ЛКП и наслоения черной краски; горизонтальные царапины ЛКП и наслоения инородных материалов черного цвета на молдинге боковины правой задней части относятся к аварийным повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2017 года с участием автомобиля «Mercedes Benz С 230», г/номер «<...>» и автомобиля «ВАЗ 21093», г/номер «<...>».

В качестве источника информации об участниках и транспортных средствах, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом ООО «Контекст» были использованы следующие документы: договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства; справка о ДТП; административный материал по факту ДТП от 29.10.2017 года.

Транспортные средства на исследование на место ДТП представлены не были, что лишало эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. Однако, осмотр транспортного средства «Mercedes Benz C 230», г/номер «<...>» был произведен экспертом Д.Д.В. 09.04.2018 года органолептическим методом на территории гаражного кооператива в светлое время суток (при достаточном естественном и искусственном освещении) по адресу: <...>. Осмотр автомобиля «ВАЗ 21093», г/номер «<...>» также произведен экспертом Д.Д.В. 09.04.2018 года органолептическим методом на открытой парковочной площадке в светлое время суток (при достаточном естественном и искусственном освещении) по адресу: <...>.

Поскольку в материалах дела имеются фотографии автомобиля «Mercedes Benz C 230», выполненные после ДТП в момент осмотра ТС 03.11.2017 года представителем страховой компании, фотографии автомобиля «Mercedes Benz C 230», выполненные 06.11.2017 года представителем ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», а также перечень повреждений, зафиксированный в справке о ДТП от 30.10.2017 года, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, эксперт Д.Д.В. проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, о которых имеется необходимая и достаточная информация в предоставленных материалах.

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах эксперта ООО «Контекст» Д.Д.В., имеющего высшее техническое образование, прошедшего курс профессиональной переподготовки по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», курс профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (оценка бизнеса)», курс профессиональной переподготовки по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» и курсы повышения квалификации по программам «Техническая экспертиза и оценка стоимости автотранспортных средств» и «Судебная экспертиза в области исследования качества ремонта поврежденных транспортных средств и стоимости их ремонта», внесенного в государственный реестр экспертов-техников, имеющего стаж работы в экспертно-оценочной деятельности ТС с 2010 года.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии c профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт соответствия повреждений автомобиля истца в части установленной заключением эксперта ООО «Контекст» от 11.04.2018 года №64/18, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2017 года.

Доводы ответчика о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку указанные экспертом в заключении №64/18 от 11.04.2018 года повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2017 года, данные повреждения исследованы, сопоставлены в предполагаемым объектом контактного воздействия.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ООО «Контекст» от 11.04.2018 года №64/18 является надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 214 900 рублей.

В части предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Евсеев П. С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 03.11.2017 года (л.д. 50 - 52).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу выплачено не было. Двадцатидневный срок страховой выплаты со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от 03.11.2017 года истек 24.11.2017 года. Истец заявил о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 года по 22.05.2018 года, что составляет 179 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.11.2017 года по 22.05.2018 года составит 384 671 рублей, исходя из следующего расчета: 214900*1%*179 = 384671.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 210000 рублей.

Данная сумма в размере 210 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Евсеева П. С.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу противоречат положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, исковые требования Евсеева П. С. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 107450 рублей, исходя из следующего расчета (214900х50%).

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Доказательств использования истцом автомобиля в предпринимательских или иных экономических целях суду не представлено. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, требования Евсеева П. С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Евсеевым П. С. представлены:

договор возмездного поручения от 27.11.2017 года на оказание юридических услуг, заключенный между Евсеевым П. С. и Головач М. М. (л.д. 33), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 19 500 рублей, из них 1 500 рублей – оказание правовой помощи, 2 000 рублей – составление претензии, 4 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – представление интересов в суде;

расписка от 27.11.2017 года об оплате услуг Головач М. М. на сумму 3 500 рублей за устное консультирование, составление и отправление претензии (л.д.31);

расписка от 12.12.2017 года об оплате услуг Головач М. М. на сумму 16 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д.34).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных Евсееву П. С. его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования Евсеева П. С. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 15 500 рублей, из них: за составление претензии и оказание правовой помощи 2 500 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 18.06.2017 года, что не соответствует дате ДТП - 29.10.2017 года, принимая во внимание отсутствие доказательств ознакомления потерпевшего с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, обратившись в экспертную организацию ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к убыткам.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 9 500 рублей (л.д. 30).

Страховщиком представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, а также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги. Так, согласно заключению по предоставлению ценовой информации, подготовленной АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, диапазон стоимости по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 3 000 до 5 500 рублей, среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4 250 рублей, составление акта осмотра поврежденного имущества – 500 рублей (л.д. 60).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 24.11.2017 года, Евсеев П. С. уполномочил Головач М. М. представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 29.10.2017 года, в том числе, во всех судебных органах (л.д. 4).

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Контекст» 03.04.2018 года выставлен счет на оплату экспертизы в размере 25 500 рублей (л.д.102). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контекст» подлежит 25 500 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 7 749 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Евсеева П. С., <...>, страховое возмещение в сумме 214900 рублей (двести четырнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек), неустойку в сумме 210 000 рублей (двести десять тысяч рублей 00 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 107 450 рублей (сто семь тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 15 500 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований Евсееву П. С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 749 рублей (семь тысяч семьсот сорок девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Контекст» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 500 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на счет получателя:

ООО «Контекст», <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья:                                                                 В. Ю. Ортнер