Решение по делу № 33-11805/2023 от 05.04.2023

78RS0020-01-2020-004108-58

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11805/2023 Судья: Моногова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Парфенова Ивана Андреевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Терентьевой А.И., Парфенова И.А. к Андриешу А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

09 марта 2022 года в районный суд поступило заявление Андриеша А. о взыскании с Терентьевой А.И., Парфенова И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 40 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года заявление Андриеша А. удовлетворено, с Терентьевой А.И., Парфенова И.А. в пользу Андриеша А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Терентьева А.И., Парфенов И.А. просят указанное определение изменить в части размера взысканных расходов, указывают, что размер заявленных судебных расходов не соответствует объему оказанных юридических услуг, является завышенным, не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Терентьевой А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 99 182 руб. и процентов в размере 19 147 руб. 96 коп., в пользу Парфенова И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 972 195 руб. и процентов в размере 182 409 руб. 64 коп., а также требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсациию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Терентьевой А.И., Парфенова И.А. к Андриешу А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 29 января 2021 года между Андриешем А. и адвокатом Прокофьевым Ю.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать истцу комплекс юридических услуг (подготовка и подача возражений на иск и иных необходимых документов, представление интересов в суде).

Размер вознаграждения определен в размере 30 000 рублей и был оплачен ответчиком в полном объеме (т. 3 л.д. 10).

15 декабря 2021 года между Андриешем А. и адвокатом Прокофьевым Ю.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4-12/21, по условиям которого адвокат обязался оказать истцу комплекс юридических услуг в рамках апелляционного обжалования решения суда (подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Размер вознаграждения определен в размере 10 000 рублей и был оплачен ответчиком в полном объеме (т. 3 л.д. 6).

Адвокат по соглашениям юридические услуги истцу оказывал, представлял его интересы в рамках рассмотрения дела, в том числе принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения, заявлял ходатайства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, счел факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим делом, доказанным, признав сумму 40 000 рублей отвечающей критериям разумности и соразмерности, оснований для снижения размера судебных расходов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчик имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, то есть в пользу ответчика, ввиду чего такие расходы подлежали взысканию.

Таким образом, определенный размер расходов соответствует категории рассмотренного спора, количеству временных и трудозатрат представителя ответчика и истцами не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом вопреки доводам частной жалобы истцами каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы по собственной инициативе.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьевой Анастасии Игоревны, Парфенова Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: