Решение по делу № 33-2861/2022 от 25.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Т.Л.        УИД 91RS0004-01-2016-004618-54

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 13-180/2021

№ 33-2861/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капинус Максима Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2146/2016 по иску Симаревой Аллы Анатольевны к Капинус Максиму Николаевичу, Капинус Ольге Николаевне о выделе доли жилого дома,-

У с т а н о в и л :

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-2146/2016 по иску Симаревой Аллы Анатольевны к Капинус Максиму Николаевичу, Капинус Ольге Николаевне о выделе доли жилого дома.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.10.2016 исковые требования Симаревой Аллы Анатольевны удовлетворены.

Симаревой Алле Анатольевне выделено в натуре 40/100 долей жилого дома, общей площадью 119, 7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в виде: в литере А – 2-1 коридор площадью 2,9 кв.м., 2-2 – кухня площадью 9, 1 кв.м., 2-3 жилая площадью 18,1 кв.м., 2-4 – жилая площадью 7,8 кв.м., 2-5 – жилая площадью 8,8 кв.м., 2-6 – уборная площадью 1,8 кв.м., 2-7 топочная площадью 2,2 кв.м., 2-8 ванная площадью 1,1 кв.м., общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилая 34,7 кв.м., признав за Симаревой Аллой Анатольевной право собственности на выделенное помещение, как единое целое.

Прекращено право общей долевой собственности в отношении 40/100 долей жилого дома, выделенного Симаревой Алле Анатольевне.

21 июля 2021 от ответчика Капинус М.Н. поступило заявление о разъяснении решения суда.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения, суд первой инстанции не указал и не разъяснил в отношении имеющегося права собственности на 60/100 долей жилого дома. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, жилой дом с кадастровым номером 90:15:050101:326, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, до сих пор является долевой собственностью и имеет общую площадь 119,7 кв.м. Полагает, что вышеуказанные правовые последствия влекут грубое нарушение его права собственности.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года заявление Капинус М.Н. о разъяснении решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.10.2016 года по гражданскому делу по иску Симаревой А.А. к Капинус М.Н., Капинус О.Н. о выделе доли жилого дома оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 30 августа 2021 года Капинус М.Н. подал апелляционную жалобу содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года ходатайство Капинус М.Н. удовлетворено. Восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.08.2021 года.

В частной жалобе Капинус М.Н. просит определение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу, путем принятия решения, которое в силу требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательно для всех видов производств.

После вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Положения ст. 202 ГПК РФ имеют целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле и оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решение суда по гражданскому делу № 2-2146/2016 по исковому заявлению Симаревой Аллы Анатольевны к Капинус Максиму Николаевичу, Капинус Ольге Николаевне о выделе доли жилого дома было постановлено 17.10.2016 году.

Указанное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.10.2016 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.11.2016 г.

Предметом судебного разбирательства по данному делу являлось имущество Симаревой А.А. Все заявленные истцом требования судом были разрешены. Оценка иным доказательствам, судом не давалась. Принятое судом решение является ясным, понятным, препятствий к своему исполнению не содержит. Вопросов в связи с необходимостью исполнения решения суда, у лиц участвующих в деле на дату рассмотрения спора не возникало.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2146/2016 в части заявленных Симаревой А.А. требований изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не попускающей двусмысленного толкования, не содержит не ясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе являются несостоятельными, поскольку разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Капинус Максима Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 апреля 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.