Решение по делу № 8Г-629/2022 [88-7588/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7588/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-26/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ивановой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саченко ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Тепаносян ФИО14 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратура Российской Федерации Давыдова А.А., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере                           <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты в размере                            <данные изъяты> рублей, неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по доставке почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (уточненные требования).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере             <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от взысканной суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере             <данные изъяты> рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере                <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также приводится довод о том, что согласно предоставленной медицинской документации других повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь с данным страховым событием, не имеется, повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющих собой разрывы, повлекшие, в том числе образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы, дополнительной классификации по ущербу жизни и здоровью - не подлежат, согласно расчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется тройное дублирование повреждений по пункту 18 Нормативов. Также в жалобе приводится доводы о том, что РСА не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также заявитель указывает на несоразмерность неустойки, на неверное распределение судебных издержек и возмещение расходов на представителя без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО8, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Ростовского областного суда                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратура Российской Федерации Давыдова А.А., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО4, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ФИО9 В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) для получения компенсационной выплаты.

На основании правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, РСА было принято решение                № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в РСА подана досудебная претензия, в которой ФИО2 просит произвести доплату компенсационной выплаты.

Согласно заключению эксперта № ГБЗУ «Бюро судебно- медицинской экспертиз» ФИО2 причинены повреждения в виде подкожной гематомы, ушибов мягких тканей, ссадин, ушибленной раны в области головы, вдавленного перелома обеих стенок лобной пазухи, перелома костей левого скулоорбитального комплекса, ушиба головного мозга легкой степени тяжести.

В медицинской карте амбулаторного больного № указан клинический диагноз МКБ 10:S02.1 Перелом основания черепа.

Из выписных эпикризов медицинских карт стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (выписной эпикриз больного                     № ГБУЗ Детская Краевая Клиническая Больница от ДД.ММ.ГГГГ справка ГБУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 с места ДТП попутным транспортом была доставлена в п/о У+ККБ 1, где больная обследована по алгоритму сочетанной травмы, и после стабилизации состояния здоровья по согласованию по линии санавиации транспортирована в ГБУЗ ДКБ. При поступлении предъявляет жалобы на интенсивные боли и нарушение функции лицевого черепа, головне боли, головокружение. При поступлении больная осмотрена нейрохирургом, травматологом, хирургом, ЧЛХ, выполнение ПХО раны на голове. По результатам обследования выставлен диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Вдавленный перелом лобной пазухи слева (обе стенки). Перелом в/стенки верхнечелюстной пазухи слева. Перелом скуловой кости. Ушибленная рана лобной области, состояние после ПХО. Закрытый перелом костей носа. Ушибленная рана лица. Эмфизема лица. Перелом верхней стенки левой орбиты. Контузия левого глаза. Гематома век. Больной обратился в ККБ 1 с целью выполнения МОС. При поступлении в ГБУЗ ДКБ выполнено дообследование: ОАК, БАК, гр.крови, определение резус фактора, УЗИ ОБП, почек.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно выводам независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека                             № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочный центр» в результате повреждений, полученных ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имели место: ОЧМТ. Ушиб головного мозга подпункт «б» пункта 3 Правил – 7%, вдавленный перелом лобной пазухи слева (обе стенки) – подпункта «а» пункта 18 Правил – 5%, перелом в/стенки верхнечелюстной пазухи слева – подпункт «а» пункта 18 Правил – 5%, перелом скуловой кости – подпункта «а» пункта 1 Правил – 5%, закрытый перелом костей носа – подпункта «а» пункта 18 Правил – 5%, контузия левого глаза – подпункта «б» пункта 7 Правил – 10%, перелом верхней стенки левой орбиты – пункта 12 Правил – 10%. Суд апелляционной инстанции дал оценку данному заключению и указал, что выводы экспертизы основаны на исходных объективных данных, учтена в совокупности медицинская документация, в том числе, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ Детская Краевая Клиническая Больница от ДД.ММ.ГГГГ и справка ГБУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУЗ Бюро МСЭ М<адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части необоснованности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа соответствуют требованиям пункта 3 статьи 16.1, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Несогласие ответчика с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов также по своему существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ивановой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                           М.Р. Мамий