Решение по делу № 9-57/2019 от 30.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

4 июня 2019 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев исковое заявление Мельниковой <данные изъяты> к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

    УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, указывая на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об оказании юридических услуг по защите интересов ООО «Коммунальщик», в том числе с представлением его интересов в суде по делу с ООО «Пилигрим». Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу № А02-2110/2018 которым исковые требовании ООО «Коммунальщик» удовлетворены, данное решение в настоящее время исполнено.

Между тем, ответчик свои обязательства по указанному выше договору не исполнил до настоящего времени, оплату услуг представителя Мельниковой Т.В. не произвел, в связи с чем, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 64 976 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 870 рублей 40 копеек.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в Определении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-О от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). О том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1 ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к возмещению судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявление Мельниковой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела по исковому заявлению ООО «Коммунальщик» к ООО «Пилигрим» о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ по транспортировке и размещению отходов, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращает заявление Мельниковой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявление неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мельниковой <данные изъяты> к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг возвратить.

Разъяснить заявителю его право на обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Арбитражный Суд Республики Алтай.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи частной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Ередеева