Решение по делу № 33-1600/2020 от 16.07.2020

33–1600/2020 судья Мечетин Д.В.

2-606/2020

УИД:62RS0004-01-2020-000083-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Морозовой Н.В.,

судей Кондаковой О.В., Чернышова В.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Светланы Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Евгеньевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в сумме 48 095,37 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 28 729,27 руб., сумма процентов в размере 11 366,10 руб., штрафные санкции в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Евгеньевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2015 между Банком и Кузнецовой С.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 29.06.2017, а Заемщик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в сумме 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в сумме 69 087 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 28 729 руб. 27 коп., сумма процентов в размере 11 366 руб. 10 коп., штрафные санкции в сумме 28 991 руб. 95 коп.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 14 258 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с Кузнецовой С.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в сумме 54354,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 830,62 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова С.Е. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 12.08.2015, то есть с момента, когда банк утратил право совершать банковские операции, она была лишена возможности исполнять кредитное обязательство надлежащим образом.

Информации о том, кому и по каким реквизитам, а также на каком основании уплачивать задолженность по данному кредитному договору, ей не представлено.

Считает, что по аналогии права к спорным правоотношениям можно было применить нормы ст.385 ГК РФ об уведомлении должника о переходе права.

Указывает, что она не может считаться ответственной за неисполнение данного кредитного обязательства, поскольку не была уведомлена ни первоначальным кредитором, ни истцом по данному делу о переходе права по кредитному обязательству, а также о действиях, которые необходимо было совершить должнику для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном не желании подавать иск в суд своевременно и стремлении увеличить задолженность должника, причинив ему тем самым имущественный вред. Следовательно, к ней не могли быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

Ответчик Кузнецова С.Е., представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой С.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой С.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Кузнецовой С.Е. денежные средства в размере 30 000 руб., на срок до 29.06.2017 с полной стоимостью кредита 34,961% годовых, а Кузнецова С.Е. обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, согласно Приложению №1 к кредитному договору (п.п. 1-6 индивидуальных условий кредитного договора).

В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк взыскивает с ответчика с момента возникновения задолженности до 89 дней пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - начиная с 90 дня (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

Заемщиком Кузнецовой С.Е. частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен 10.07.2015, после чего внесение платежей ею прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Кузнецовой С.Е. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 29.06.2015, со ссылкой на то, что размер основного долга по состоянию на указанную дату составляет 28729 руб. 27 коп. с указанием реквизитов для перечисления сумм; в требовании указывалось также, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута, образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 69087 рублей 32 копеек, в том числе: сумма основного долга – 28729 руб. 27 коп., сумма процентов – 11366 руб. 10 коп., штрафные санкции – 28991 руб. 95 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно - до 14258 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком Кузнецовой С.Е. до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 09.08.2018, судебный приказ вынесен 04.12.2018, отменен 01.11.2019, в суд исковым заявлением истец обратился 09.01.2020, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, приняв во внимание заявленный период задолженности с 19.08.2015 по 17.07.2018, пришел к выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, снижен судом до 8 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Кузнецовой С.Е. задолженности по кредитному договору № от 29.06.2015 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в сумме 48 095,37 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 28 729,27 руб., сумма процентов в размере 11 366,10 руб., штрафные санкции в сумме 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 истцом в адрес ответчиков было направлено требование об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии права положений статьи 385 Гражданского кодекса об уведомлении должника о переходе права основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об умышленном затягивании истцом обращения с иском в суд с целью увеличения размера штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей исчислена истцом в сумме 14 258,70 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приходя к выводу о снижении нестойки до 8 000 рублей, районный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика, установленного условиями договора процента неустойки, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем её дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю. Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –