Решение по делу № 11-27/2016 от 28.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2016 года гор. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабовой М.Г., с участием представителя истца Ахмедова М.Р. - адвоката Газимагомедова З.М., представителя ответчика ИП «Сотлайн», участвующей по доверенности - Корольковой Н.О., при секретаре Аджиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова М.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ахмедова М.Р. к ИП «Сотлайн» Алисултанову М.И. о взыскании ущерба, стоимости телефона, морального ущерба, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ИП «Сотлайн» ФИО4 о взыскании ущерба, стоимости телефона, морального¹ ущерба,: неустойки и судебных издержек., ₍

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО5 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены не правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне не исследованы и отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о том, что неисправности телефона по заключению инженера по сервисному обслуживанию (ремонту) обнаружены следы попадания жидкости, коррозия и судом первой инстанции доказательствам представленным истцом не дана обоснованная оценка. ¦: ;

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО5 в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

Представитель ФИО5, участвующий по доверенности и ордеру - ФИО6 в суде апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде представитель ответчика ИП «Сотлайн» ФИО4, участвующий по доверенности ФИО7, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что решение суда считает законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ИП «Сотлайн» ФИО4 о взыскании ущерба, стоимости телефона, морального ущерба, неустойки и судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи ;13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене: на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ¹ ! | ч

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам. ! |

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству сотового телефона, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара. М п | | ; и | || I¹

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) * это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под ! существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, ^! недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. ^:_; <

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне СТ-85830, 1МЕ1 №, Серийный номер: К2ШС449Л, по заключению инженера по сервисному обслуживанию (ремонту) обнаружены следы попадания жидкости, коррозия.

Согласно Акту выполненных работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при восстановлении оборудования после попадания влаги гарантийные обязательства не распространяются. I

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые 1 имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные стороной истца в качестве подтверждения своей позиции по делу, не были установлены в ходе рассмотрения дела, а имеющийся недостаток возник в результате попадания влаги.,

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания • для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, стоимости телефона, морального ущерба, неустойки и судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, оставив решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП «Сотлайн» ФИО4 о взыскании ущерба,; стоимости телефона, морального ущерба, неустойки и судебных издержек без изменения.,

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>! гор; Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. I

В соответствии со ст.329 ч.2 п.5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. "

Судья

(мотивированное определение составлено 16.05.2016г.)

Вагабова М.Г.