Решение по делу № 33-22402/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22402/2018

г. Уфа                              19 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей     Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре     Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройМонтаж» (далее – ООО «АльфаСтройМонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания № 1» (далее – ООО «ПСК № 1»), Лушпа В.Е., Чупову А.А. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства, судебных расходов по апелляционной жалобе Лушпа В.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения Лушпа В.Е, являющегося также представителем ООО «ПСК № 1», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АльфаСтройМонтаж» Гималетдиновой Э.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО «АльфаСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК № 1», Лушпа В.Е., Чупову А.А. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 10 ноября 2016 г. ООО «АльфаСтройМонтаж» и ООО «ПСК № 1» заключили договор поставки №..., согласно условиям которого истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах). Расчёт за поставляемый товар производится с отсрочкой 30 календарных дней на сумму не превышающую 500 000 руб. (пункт 2.1). Срок действия договора установлен с момента подписания до 31 декабря 2016 г., за исключением тех обязательств, которые не исполнены сторонами к истечению настоящего договора. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении договор считается продолженным на следующий календарный год. Количество таких продолжений не ограничивается (пункт 10.1).

22 июня 2017 г. между ООО «АльфаСтройМонтаж» и ООО «ПСК № 1» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10 ноября 2016 г. №..., в соответствии с которым расчёт за поставляемый товар производится с отсрочкой 45 календарных дней, кредитный лимит составляет 1 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПСК № 1» по договору поставки от 10 ноября 2016 г. №..., ООО «АльфаСтройМонтаж» заключены договора поручительства от 10 ноября 2016 г. №... с Лушпа В.Е., от 22 июня 2017 г. №... – с Чуповым А.А.

В соответствии с договором поставки от 10 ноября 2016 г. №... истцом по универсальным передаточным актам произведена поставка строительных материалов ответчику ООО «ПСК № 1» на сумму 2 127 943 руб. 85 коп. По данным накладным ООО «ПСК №...» оплатило товар на сумму 1 693 220 руб. 85 коп.

03 апреля 2018 г. ООО «АльфаСтройМонтаж» направлены в адрес ООО «ПСК № 1», Лушпа В.Е., Чупову А.А. претензии с требованием погасить задолженность до 16 апреля 2018 г., оставленные без рассмотрения.

Просило, уменьшив размер исковых требований, взыскать солидарно с ООО «ПСК № 1», Лушпа В.Е., Чупова А.А. в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» основной долг по договору поставки в размере 434 723 руб., неустойку за период с 27 апреля 2018 г. по 10 сентября 2018 г. в размере 297 785 руб. 26 коп., почтовые расходы 214 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., государственную пошлину 14 737 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «АльфаСтройМонтаж» удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО «ПСК № 1», Лушпа В.Е., Чупова А.А. в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» основной долг по договору поставки от 10 ноября 2016 г. №... в размере 434 723 руб., неустойка 200 000 руб., в равных долях – расходы на оказание юридических услуг по 4 000 руб. с каждого, государственная пошлина по 3 182 руб. 41 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтройМонтаж» к ООО «ПСК № 1», Лушпа В.Е., Чупову А.А. о взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе Лушпа В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик Чупов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частями 1, 3 статьи 363, статьёй 506, частью 1 статьи 508, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, ООО «АльфаСтройМонтаж» свои обязательства по поставке товара исполнило. Однако покупателем ООО «ПСК № 1» обязательства по оплате товара не выполнены. Поскольку исполнение обязательства покупателя обеспечено поручительством, учитывая, что поручители Лушпа В.Е., Чупов А.А. несут солидарную ответственность с покупателем и в том же объёме, взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга, неустойку, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 200 000 руб. по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Статьёй 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, договором поручительства может быть предусмотрен иной объём обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, обязательства ответчиков по оплате поставленного товара возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определённые сторонами.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 10 ноября 2016 г. №..., от 22 июня 2017 г. №... в случае ненадлежащего исполнения обязательств покупателем поручители Лушпа В.Е., Чупов А.А. отвечают перед ООО «АльфаСтройМонтаж» солидарно с покупателем (пункт 2). Кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет 500 000 руб. с отсрочкой 30 календарных дней. Поручители подтверждают свою осведомленность относительно условий договора и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в пункте настоящего договора, в том числе в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя (пункт 3). Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем (пункт 6).

Поскольку Лушпа В.Е., Чупов А.А. являются поручителями по договору поставки и обязались отвечать перед истцом за выполнение покупателем ООО «ПСК № 1» условий договора поставки в том же объёме, принимая во внимание, что в договорах поручительства подтверждено согласие поручителей отвечать перед кредитором в объёме, предусмотренном в договоре, в том числе в случае изменения кредитного лимита и обязательств покупателя по договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности поручителей, учитывая, что обязательства покупателем ООО «ПСК № 1» престали исполняться с 12 марта 2018 г. (25 января 2018 г. (дата последнего платежа) плюс 45 дней отсрочки по условиям договора), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ПСК № 1», Лушпа В.Е., Чупова А.А. в пользу ООО «АльфаСтройМонтаж» задолженности по договору поставки в пределах лимита в размере 434 723 руб., не оспариваемом сторонами, неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 27 апреля 2018 г. по 10 сентября 2018 г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, сниженной судом без учёта того, что просрочка оплаты материала происходит по вине заказчика АО «Синтезспирт», срок оплаты по договорам с которым составляет 100 дней со дня принятия работ, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку при её взыскании суд исходил из условий договора о размере неустойки, периода неисполнения обязательства, характера негативных последствий наступивших для поставщика товара неправомерным поведением ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности ввиду экономического характера спора с поручителями-физическими лицами и прямого указания о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан в договоре поставки, судебная коллегия находит необоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определённого субъектного состава и экономического характера спора. Поскольку договора поручительства ООО «АльфаСтройМонтаж» заключены с Лушпа В.Е., Чуповым А.А. как с физическими лицами, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы тождественным возражениям на иск не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушпа В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                         

Справка: судья Власюк М.А.