Решение по делу № 33-23954/2018 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23954/2018

г. Уфа 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Идрисовой А.В.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыртаева ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Сыртаев А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда ACCORD, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и Рено Логан, государственной регистрационный знак №..., под управлением Каримова К.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Каримова К.К. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан, государственной регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое по обращению истца произвело ему выплату страхового возмещения в размере 79 800 рублей. Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 600 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением необходимых документов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного и уменьшения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года исковые требования Сыртаева А.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыртаева А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 28 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 14 350 рублей. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 320 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 811 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта, представителя и расходы по составлению претензии необоснованно завышены.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Милешина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда ACCORD, государственный регистрационный знак Т №..., принадлежащего истцу, и Рено Логан, государственной регистрационный знак №..., под управлением Каримова К.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова К.К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан, государственной регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 79 800 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец с учетом экспертного заключения независимого эксперта Золотухина Д.С. за № 1180 от 19 января 2018 года, составленного по его обращению, обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выплатить ему разницу ущерба определенного страховой компанией и независимым экспертом. Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании разницы в страховой выплате определенного ПАО СК «Росгосстрах» и независимым экспертом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленные независимым экспертом Золотухиным Д.С. за № 1180 от 19 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 138 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика своим определением от 07 мая 2018 года назначил судебную транспортно - трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» №... от 24 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 108 500 рублей.

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «АНО «Экспертный центр» №... от 24 июня 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сыртаева А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 28 700 рублей, неустойки в размере 28 700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 350 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 700 рублей, неустойки в размере 28 700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 350 рублей, сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не являются.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта, представителя и расходов на составление претензии, полагая указанные суммы необоснованно завышенными.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению полностью, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Сыртаева А.Р. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Оснований для вывода о том, что допущено завышение стоимости расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не имеется, поскольку заявленная сумма ко взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта соответствует средним ценам в регионе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг независимого эксперта, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Не влекут отмену или изменения решения суда и доводы представителя ответчика о незаконном отказе суда в распределении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 58 800 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 28 700 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что Сыртаев А.Р. действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление истцом своими правами.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец, уменьшив заявленные требования после получения результатов судебной экспертизы, допустил злоупотребление правом, не обоснованы ссылками на доказательства.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. В связи с этим доводы представителя ответчика в указанной части признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и на составление претензии в размере 4 000 рублей являются необоснованно завышенными, не влечет отмену или изменение решения суда в указанной его части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у Сыртаева А.Р. возникло право на возмещение ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя и на составление претензии.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из квитанции серии АА № 000147 от 02 февраля 2018 года видно, что Сыртаевым А.Р. оплачено в ООО «Право» за составление и подготовку претензии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 4 000 рублей.

По данным квитанции серии АА №... от 27 февраля 2018 года видно, что Сыртаевым А.Р. за составление иска и представление интересов суде по делу о взыскании материального ущерба по ДТП от 04 декабря 2017 года в ООО «Право» оплачена стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой юридических услуг регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 12 000 рублей и за составление претензии в размере 4 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление претензии, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия считает, что судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя и за составление претензии в пользу Сыртаева А.Р. соответственно в размере 12 000 рублей и 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление претензии, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Так же заслуживает внимания то обстоятельство, что как видно из материалов дела, ответчик, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание 16 июля 2018 года не явился, в отзыве на исковое заявление указал о завышенности суммы вознаграждения представителя, при этом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя и за составление претензии не было представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, а так же для снижения размера расходов за составление претензии в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Поскольку доводы в апелляционной жалобы не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Вахитова Г.Д.

Судьи                             Идрисова А.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО12