Решение по делу № 8Г-2494/2019 [88-2035/2019] от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2035/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочков Л.Б.

судей Федотовой Е.В., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?711/2019 по иску Гурьяновой Татьяны Сергеевны к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Гурьяновой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019года.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в обоснование иска указав, что является собственником жилого дома № площадью 29,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Указанный жилой дом построен родителями ее отца ФИО1 в 1926 году. С момента постройки и в последующие годы в указанном жилом доме, кроме нее, проживали родители ее отца ФИО3., ФИО2, ее родители ФИО1, ФИО4

11 марта 2007 года умер ее отец ФИО1, который принял наследство своих родителей, ее мать ФИО4 скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте собственником указанного жилого дома обозначен ФИО1, который завещания не оставил. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1919 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, который не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав ее не имеется. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не предъявляла к ней никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка, не оспаривает ее право на земельный участок. Считает, что является наследником первой очереди и фактически приняла в наследство указанный жилой дом. В ответах на ее обращения Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указывает, что в настоящий момент разрешенное использование указанного земельного участка не соответствует фактическому использованию указанного земельного участка, в связи с чем Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало ей в предоставлении указанного земельного участка. В настоящее время она проживает в доме, производит затраты на его содержание и земельного участка. В связи с изложенным просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1919 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гурьяновой Т.С. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены. За Гурьяновой Татьяной Сергеевной признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 1919 кв.м, в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22мая 2019года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Гурьяновой Т.С.

В кассационной жалобе Гурьяновой Т.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

При разрешении спора судами установлено и подтверждено материалами дела, что 2 апреля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Гурьяновой Т.С. на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года, которым установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, факт принятия Гурьяновой Т.С. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, признано право собственности ГурьяновойТ.С. на жилой дом с надворными постройками (гаражом, сараем, баней).

Указанным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года сделан вывод о принадлежности указанного жилого дома с надворными постройками (гаражом, сараем, баней) ФИО1 на праве единоличной собственности, установлен факт принятия Гурьяновой Т.С. наследства после смерти отца ФИО1 на основании п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25октября 2001 года « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гурьяновой Т.С. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1919 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил из того, что истребуемый истцом земельный участок, площадью 1919 кв.м., на котором расположен дом истца из оборота не изъят, не относится к землям приватизация которых запрещена, не зарегистрирован для государственных или муниципальных нужд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Гурьяновой Т.С. требований, суд апелляционной инстанции, учитывая требования положений статей 1110,1112,1181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Гурьянова Т.С. не представила доказательств того, что наследодатель ФИО1 являлся правообладателем земельного участка (кадастровый №), площадью 1919+/- 15 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Кадастровым паспортом земельного участка от 26 июня 2018 года подтверждено, что в государственный кадастр недвижимости 24 апреля 2013 года внесена запись о номере земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в графе «вид разрешенного использования» - прочерк. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера – 25 апреля 2018 года; данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно архивной справке исх.№ от 17 мая 2013 года в отношении спорного домовладения по похозяйственной книге <адрес> за 1961-1963 года по лицевому счету № в графе «Постройки, являющиеся личной собственностью Хозяйства» значится жилой дом 1926 года возведения, в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара) на 1962?1963г.г. - 0,05.

Согласно техническому паспорту на 12 октября 1983 года собственником жилого дома по адресу: <адрес> указан ФИО1, отец Гурьяновой Т.С., в эксплуатации находится земельный участок площадью 1472,0 кв.м.

По техническому паспорту по состоянию на 26 июля 1999 года собственником жилого дома и усадебного участка по адресу: <адрес>, значится ФИО1 В графе, в эксплуатации находится земельный участок площадью 1472,0 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их законности не вызывают.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах нанаследуемый земельный участок, является существование земельного участка в натуре (в установленных в соответствии с требованиями закона границах) и принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка наследодателю ФИО1 испрашиваемой площадью 1919+/- 15 кв.м.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Костюнина