Решение по делу № 8Г-5841/2022 [88-11936/2022] от 11.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11936/2022

№ дела суда первой инстанции 2-3390/2021

УИД 61RS0005-01-2020-005948-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                      30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.П. к Б.В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по кассационной жалобе Б.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Б.В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Е.П. обратилась с иском к Б.В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 50,4 кв.м, литер «А» площадью 37,7 кв.м, по адресу <адрес>. По месту проживания в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме зарегистрирована бывшая супруга сына Б.В.В. с 12 сентября 2001 года. Расходов по содержанию жилого дома, оплате коммунальных платежей ответчик не несет, права пользования жилым помещением у нее не имеется, соглашение по вопросу использования, проживания и содержания жилого дома отсутствует. Ее регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Освобождать жилое помещение и сняться с регистрационного учета добровольно ответчик отказывается.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение районного суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2022 года в связи со смертью произведена замена истца Б.Е.П. на ее правопреемника Б.Е.А.

В кассационной жалобе Б.Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Б.Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Б.Е.П. является собственником жилого дома площадью 50,4 кв.м (литер «А» площадью 37,7 кв.м, литер «В» площадью 153 кв.м, литер «Ц» летняя кухня площадью 17,1 кв.м и литер «С»), а также земельного участка расположенных по адресу <адрес>.

С 12 сентября 2001 года в данном жилом доме зарегистрирована по месту жительства бывшая супруга ее сына Б.В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание иска от Б.В.В. и на основании этого принял решение об его удовлетворении без исследования иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судебного решения, с ним не согласился, указывая, что районным судом ответчику не были разъяснены последствия признания иска, чем существенно нарушены его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и последствия рассмотрения заявления о признании иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая признание иска, суд первой инстанции допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального закона, поскольку ответчику судом не были разъяснены последствия признания иска.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов