Решение по делу № 2-2286/2015 от 05.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Мамедову В.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения 66812,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика Поврежденный автомобиль <данные изъяты> застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 186812.25 руб. Из указанной суммы 120000 рублей было возмещено по ОСАГО. Разницу истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривая свою вину в ДТП и причиненные повреждения, указал, что должен быть учтен износ транспортного средства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как следует из справки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ имело место вышеуказанное ДТП, произошедшее по вине ответчика. Свою вину в указанном ДТП ответчик не оспаривает. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

    Риск повреждения автомобиля <данные изъяты> был застрахован у истца (л.д. 20).

    Истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля в размере 186812,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.

     При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей, двух и более – 160000 руб.

    При этом в силу ст. 15 ГК РФ при определении размере ущерб должен быть учтен износ ТС. Согласно заключению ООО «Экспертиза-нами» стоимость ремонта автомобиля Хундай с учетом износа составит 178510,41 руб.

    Таким образом, сумма ущерба в размере 178510,41-120000=58510,41 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК Согласие» к Мамедову В.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с Мамедова В.М. в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 58510,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955,31 рублей, а всего 60465 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК Согласие» к Мамедову В.М. отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья