Решение по делу № 2-1615/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1615/2021     Копия

УИД 33RS0005-01-2021-002443-05

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2021 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Сатышевой Е.В.,

при секретаре                     Астафьевой А.О.,

с участием ответчика                         Драченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Драченко Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-АПН с залоговым обеспечением на приобретение транспортного средства, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 549460 руб. 00 коп. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656955 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>, в соответствии с условиями кредитного договора, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в сумме 663940 руб. 56 коп., возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство – автомобиль SUZUKI SX4, 2008 года выпуска, VIN №, просил определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес> как принятого к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против передачи дела на рассмотрение по подсудности возражал.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1, определена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику, согласно которого такие споры подлежат рассмотрению Пролетарским районным судом <адрес>.

Таким образом, поскольку между заемщиком и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, адрес места получения заемщиком оферты кредитора на заключение договора: <адрес> (пункт 19).

Заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны кредитного договора по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, которое является обязательным как для сторон соглашения, так и для суда, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                     определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес> (170001, <адрес>).

Передачу дела в Пролетарский районный суд <адрес> осуществить по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***