Решение по делу № 33-2147/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А.                   УИД 18RS0003-01-2021-003416-89

Апел.производство: № 33-2147/2022

1-я инстанция: № 2-1888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                                                      г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Расслонеевой Н.Ю., секретарем Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года, которым исковые требования Князевой Анастасии Андреевны к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева А.А. (далее – истец) обратилась с иском в суд к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - ответчик), которым просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2021, взыскать заработную в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что с 22.07.2020 работала у ответчика, с 05.01.2021 по 19.03.2021 - главным государственным инспектором труда. 11.03.2021 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.03.2021. Эта дата была согласована с работодателем. В тот же день был издан приказ № 78-лс о ее увольнении 19.03.2021. С 15.03.2021 по 26.03.2021 истец была нетрудоспособна, о чем ответчик был извещён, но требовал выхода на работу. Ответчик организовал служебную проверку для наложения дисциплинарного взыскания (приказ №79-лс), который скрыл от истца. С заключением по результатам служебной проверки истца не ознакомили. Без получения от истца объяснения 19.03.2021 ответчик издал приказ № 81-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей - выговора. Экстренное заседание комиссии состоялось 18.03.2021 в 17:30, то есть после окончания рабочего дня и в отсутствие истца. 19.03.2021 ответчик не направил трудовую книжку истцу, выдав её лишь 26.03.2021. Таким образом, за задержку выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить заработную плату в размере 4500 рублей, нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ранее суду представила письменные возражения. Ссылается на наличие оснований и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания. Считает, что ответственность за задержку выдачи трудовой книжки они не несут, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения, 19.03.2021, истец не работала, поэтому 19.03.2021 ей направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое получено истцом 26.03.2021 и в этот же день трудовая книжка ею получена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Сроки проверки, установленные законодателем, истец не нарушила.

При проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания истцу не сообщено по какому вопросу нужно дать объяснение и не обозначен предмет служебной проверки. Объяснение она не могла дать в связи с нетрудоспособностью.

Не согласна с выводом суда о подтверждении факта совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок она не совершала, вина ее отсутствует.

Указывает, что 22.02.2022 за 11 минут до судебного заседания представителю истца звонил судья, которому представитель пояснил, что едет в на судебное заседание. Представитель опоздал на 10 минут в судебное заседание, когда дело было уже рассмотрено. Судья удалил из материалов дела телефонограммы, а в письменном протоколе судебного заседания указал, что заседание начато в 16-00 часов, а закончено в 16-20 часов, что противоречит аудиозаписи протокола судебного заседания. В 16-05 часов судьи уже не было ни в зале судебного заседания, ни в служебном кабинете. В протоколе судебного заседания указано, что судьей были оглашены и исследованы материалы гражданского дела. На самом деле оглашения и исследования материалов дела (л.д. 1-162) не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новичков В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Государственной инспекции труда в УР – Дресвянникова И.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Князевой А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 22.07.2020 по 19.03.2021 в должности главного государственного инспектора труда

11.03.2021 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, 11.03.2021 ответчиком издан приказ № 78-лс об увольнении истца 19.03.2021, с которым истец ознакомлена 11.03.2021.

В период с 15.03.2021 по 27.03.2021 истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом от 12.03.2021 № 79-лс в отношении Князевой А.В. начата служебная проверки по фактам допущенных нарушений служебной дисциплины сроком с 12.03.2021 по 19.03.2021. Данным приказом Князевой А.А. предложено в срок до 16.03.2021 представить письменные объяснения. С указанным приказом Князева А.А. ознакомлена в дату его вынесения, что подтверждается ее подписью в приказе.

16.03.2021 составлен акт о непредставлении объяснений.

Согласно заключению служебной проверки от 18.03.2021 выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно истцом в нарушение ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415, Приказа ГИТ в УР от 19.11.2020 № 367/02-01 «О работе по внесению информации в Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» пп. 3.3.4, 3.3.5, 3.3.20, 2.2.36,3.3.42 Должностного регламента истцом нарушены сроки сдачи актов проверок, а также информации о результатах проверок в отношении ПАО «Газпром спецгазавтотранс», МБОУ Можгинского района «Пычасская СОШ», МБОУ Можгинского района « Ныненский детский сад», МБОУ Можгинского района «Комякский детский сад», кроме того в отношении МБОУ Можгинского района «Ныненский детский сад» проверка не закрыта.

18.03.2021 составлен акт о невозможности ознакомления истца с результатами служебной проверки в связи с нетрудоспособностью истца.

Приказом руководителя ГИТ в УР от 19.03.2021 № 81-лс по фактам допущенных нарушений трудовой дисциплины истцу объявлен выговор.

19.03.2021 составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания в связи с нетрудоспособностью истца.

19.03.2021 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, а также акт от 18.03.2021 о результатах служебной проверки и выписка из приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

26.03.2021 от истца поступило заявление о выдаче трудовой книжки, которую истец получила 26.03.2021, что подтверждается представленной суду книгой учета движения трудовых книжек.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2660-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виссарионовой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации».

Оставляя исковые требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд первой инстанции исходил из того, что истец в последний рабочий день 19.03.2021 не работала по причине болезни, 19.03.2021 в адрес истца в соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, уведомление и трудовую книжку истец получила 26.03.2021. Ответственность за задержку выдачи трудовой книжки ответчик не несет.

В связи с этим суд отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно частям 4, 5 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пунктом 1 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания отобрания от истца письменного объяснения судебная коллегия огласиться не может.

Апеллянт указывает, что ответчик умышленно не обозначил предмет проверки и не сообщил истцу о том, по какому вопросу нужно представить объяснение в рамках той проверки. Этот довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Приказом от 12.03.2021 № 79-лс на основании служебной записки заместителя руководителя Дресвянниковой И.В. приказано: провести служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке в отношении Князевой А.А., которой предложено предоставить объяснение в срок до 16.03.2021 (л.д. 29). С данным приказом Князева А.А. ознакомлена 12.03.2021.

Между тем в приведенном приказе № 79-лс не содержится сведений о предмете служебной проверки и по каким именно обстоятельствам должна дать объяснение Князева А.А., указано только на то, что факты по которым она должна дать объяснение изложены в служебной записке заместителя руководителя Дресвянниковой И.В. Доказательств, что Князева А.А. была ознакомлена со служебной запиской Дресвянниковой И.В. не имеется.

Доводы представителя ответчика, что истец знала предмет служебной проверки и обстоятельства по которым нужно дать объяснения доказательствами не подтверждены.

Иных доказательств истребования объяснения от истца по факту дисциплинарного проступка не представлено.

Таким образом, ответчик не обозначил истцу предмет проверки и не сообщил о том, по какому вопросу нужно представить объяснение в рамках этой проверки. Ответчиком нарушено право истца на предоставление письменных объяснений.

Затребование от гражданского служащего письменного объяснения без указания по каким фактам и обстоятельствам оно должно быть дано свидетельствует о том, что ответчиком не выполнена обязанность установленная частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ о том, что представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении Князевой А.А., то это является достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 19 марта 2021 года № 81-лс которым на истца наложено дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания в части истребования объяснения от Князевой А.А.

Поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, то доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка значения не имеют и подлежат отклонению.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации

Учитывая, что действиями ответчика нарушены трудовые права Князевой А.А., учитывая степень причиненных нравственных страданий, что истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что судом не удовлетворено требование о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.237 ТК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В отмененной части необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отраженное в протоколе судебного заседания от 02.02.2022 время проведения судебного заседания с 16.00 часов до 16.20 часов не соответствует действительности, что суд удалил телефонограммы из дела о том, что представитель истца явится в судебное заседание, подлежат отклонению.

Замечания представителя истца – Новичкова В.Ю. на протокол судебного заседания от 22.02.2022 относительно времени проведения судебного заседания и оглашения материалов дела судом рассмотрены и отклонены как необоснованные определением от 01.04.2022 (л.д.174).

Оснований полагать, что время судебного заседания указано в протоколе судебного заседания неверно, не имеется. Доказательств заявления ходатайства представителем истца относительно отложения рассмотрения дела, объявлении перерыва материалы дела не содержат. Факт составления судом телефонограмм от представителя истца и удаление этих телефонограмм из материалов дела не подтвержден. Оснований для отложения рассмотрения дела или объявления перерыва не имелось, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 22.02.2022.

Представителем истца – Новичковым В.Ю. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности доказательства - протокола судебного заседания от 22.02.2022. Заявление мотивировано тем, что протокол на бумажном носителе отличается от аудиопротокола, в части времени проведения судебного заседания. На момент ознакомления с протоколом 24.03.2022 он не был подписан председательствующим судьей, что свидетельствует о несоответствии даты его изготовления и подписания. Судья бегло пролистал дело и лишь озвучил наименование документов, которые не совпадают с теми, что указаны в письменном протоколе судебного заседания. Не оглашалось исковое заявление, не разъяснялись права и обязанности.

Заявление о подложности протокола судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1727-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Аудиозаписью судебного заседания от 22.02.2022 подтверждается, что судебное заседание состоялось, велся протокол судебного заседания на бумажном носителе. Протокол судебного заседания от 22.02.2022 в материалах дела имеется, его форма соблюдена.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол судебного заседания от 22.02.2022 поданные представителем истца – Новичковым В.Ю. судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные определением от 01.04.2022 (л.д.174).

Доводы апеллянта о том, что на момент ознакомления с протоколом 24.03.2022 он не был подписан председательствующим судьей, не влекут отмену решения суда. В деле имеется подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Такие основания для отмены в настоящем гражданском деле отсутствуют, аудиопротокол судебного заседания от 22.02.2022 имеется. Замечания на него сторонами не подавались.

Поэтому оснований для исключения протокола судебного заседания от 22.02.2022 как недопустимого доказательства не имеется.

Подлежат отклонению и доводы о том, что судья лишь озвучил наименование документов, которые не совпадают с теми, что указаны в письменном протоколе судебного заседания от 22.02.2022, что не оглашалось исковое заявление, не разъяснялись права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Из протокола судебного заседания от 19.01.2022 (л.д.158-160) следует, что в судебном заседании участвовали представитель истца – Новичков В.Ю., представитель ответчика – Дресвянникова И.В. В судебном заседании суд разъяснил лицам участвующим в деле их процессуальные права, огласил исковое заявление исследовал материалы дела с л.д.1 по л.д.156 после чего объявлен перерыв до 25.01.2022 до 17.00 часов. Указано, что судебное заседание 25.01.2022 не состоялось по причине болезни судьи и отложено на 22.02.2022 в 16.00 часов. В судебном заседании 22.02.2022 новые доказательства не предоставлялись, что следует из протокола судебного заседания от 22.02.2022.

В судебном заседании 19.01.2022 судом разъяснялись лицам участвующим в деле их процессуальные права, оглашены материалы дела, поэтому в соответствии с ч.3 ст.169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения могло быть возобновлено с того момента, с которого оно было отложено.

Таким образом, решение суда основано на доказательствах исследованных судом в судебном заседании.

Также представитель истца Новичков В.Ю. пояснил, что в аудиозаписи судебного заседания от 22.02.2022 не упоминается, что была оглашена резолютивная часть решения.

Вопреки доводам стороны истца на представленном CD диске с аудиозаписью судебного заседания от 22.02.2022 отдельным файлом содержится аудиозапись оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, которая соответствует содержанию резолютивной части решения на бумажном носителе. В протоколе судебного заседания также отражено, что резолютивная часть решения судом оглашена. Представитель ответчика Дресвянникова И.В. участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2022 подтвердила в суде апелляционной инстанции, что судом оглашена резолютивной часть решения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом не оглашалась резолютивная часть решения в судебном заседании 22.02.2022.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения судом не допущено.

        При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Князевой Анастасии Андреевны к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требований Князевой Анастасии Андреевны к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 19 марта 2021 года № 81-лс о наложении на Князеву Анастасию Андреевну дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пользу Князевой Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                                             И.Л. Копотев

Судьи                                                                             М.Р. Константинова

                                                                                     Э.В. Нургалиев