Решение по делу № 8Г-1629/2020 [88-2736/2020] от 26.02.2020

88-2736/2020

65RS0017-01-2019-000526-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Татьяны Викторовны к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права пользования жилым домом на условиях договора социального найма с 1981 года

по кассационной жалобе Маслаковой Татьяны Викторовны в лице представителя Климовой О.В.

на решение Холмского городского суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслакова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права пользования жилым домом на условиях договора социального найма, указав, что с 1981 года зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, однако никаких правоустанавливающих документов на дом не имеется. В жилое помещение была вселена своей бабушкой ФИО6 Договор социального найма с истцом не заключался, однако проживая в доме, она несла расходы по его содержанию, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Просила суд признать за ней право пользования указанным жилым домом на условиях договора социального найма с 1981 года.

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением суда от 3 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Яблочное управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что спорный жилой дом отсутствует на протяжении 20 лет, ввиду чего заключить договор социального найма на указанное помещение не представляется возможным. Заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2019 года исковые требования Маслаковой Татьяны Викторовны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслаковой Т.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслакова Т.В. в лице представителя Климовой О.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика, который незаконно уклонялся от проведения мероприятий, направленных на включение спорного жилого дома в реестр муниципальной собственности, в связи с чем и уклонился от исполнения обязательств как наймодателя по надлежащему и своевременному капитальному ремонту жилого дома. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд ошибочен, поскольку начало срока должно исчисляться с 2017 года, когда истцу было отказано в переселении из спорного жилого дома.

Маслакова Т.В., представитель Климова О.В., представители администрации МО «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации МО «Хомский городской округ», Яблочное управление администрации МО «Холмский городской округ» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Маслакова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, который заключением межведомственной комиссии от 19.02.2009 признан непригодным для проживания в связи с разрушением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вселения в спорное жилое помещение Маслаковой Т.В. в качестве члена семьи нанимателя, а также наличия между ней и ФИО6 семейных отношений и ведения ими совместного хозяйства, наличия у них общего бюджета, выполнения обязанностей п содержанию жилого помещения за период проживания в спорном жилом помещении, суду не предоставлено. Указал, что сама по себе регистрация истицы по месту жительства не является основанием для установления или отсутствия права пользования жилым помещением. Указал на пропуск срока истцом для подачи иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, так как судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права Указала, что фактическая утрата недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи исключает возможность использования жилого помещения в соответствии с первоначальным назначением и, как следствие, оно не может являться объектом жилищных прав, требование о признании права пользования несуществующим объектом жилищных прав не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 54 ЖК РСФСР).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В части 5 статьи 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать за собой право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязать заключить с ней договор социального найма этого жилого помещения. Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данное жилое помещение в настоящее время отсутствует, поскольку было разрушено более 20 лет назад.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение, утраченное в результате разрушения дома, не может являться предметом договора социального найма в силу приведенных выше норм права.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и правомерно разъяснил истцу возможность защиты своих прав иным не запрещенным законом способом.

Суд верно указал на то, что сам по себе факт регистрации по спорному жилому помещению, не может являться основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещению, поскольку каких-либо подтверждений законности вселения истцом не представлено.

Довод жалобы о необоснованности применения судами норм о пропуске срока исковой давности для обращения в суд несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установив, что о факте разрушения спорного дома истице стало известно в 2009 году при составлении акта осмотра жилого дома, обоснованно пришли к выводу о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной и инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяющие его позицию в суде первой и второй инстанции, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслаковой Татьяны Викторовны в лице представителя Климовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи