Решение от 13.11.2023 по делу № 2-3498/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3498/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004376-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г.                                                                              г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклецова С.Ю. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маклецов С.Ю. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с                АО «ВЭР» денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.6                            ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2023г.                            Маклецов С.Ю. приобрел транспортное средство в автосалоне Ключ авто по адресу: г. Сочи, микрорайон КСМ, ул. Кипорисовая, д. 16/1. 29 июня 2023г. истец и АО «ВЭР» заключили договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» на основание заявления <данные изъяты>. Согласно платежному поручению услуги по подключение к программе помощь на дороге были оплачен в размере                          200 000 руб. за счет заемных средств по кредитному договору № <данные изъяты> счет АО «ВЭР». Как следует из заявления №<данные изъяты>» является агрегатором сервиса по предоставлению услуг. До заключения договора информация об исполнителях услуг и режиме работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество исполнителей услуг, место нахождения, не была предоставлена. Заявление №<данные изъяты> потребителем не было подписано. Потребитель не имел желания заключать договор. Экономическое обоснование размера платы и цена каждой услуги до потребителя не доводились. 03 июля 2023 г. потребитель направил ответчику заявление об отказе от договора, в которой он также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Заявление было получено 18 июля 2023 г. Также 03 июля 2023 г. потребитель направил в ООО «КАР Помощь 24» заявление об отказе от договора, на которое последним был предоставлен ответ, что документов по заявлению №<данные изъяты> не поступало.

Истец Маклецов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Маклецова С.Ю. – Аскаров И.Ю., действующий на основании доверенности, участвовавший посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании требований искового заявления поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ВЭР» извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по месту регистрации юридического лица, однако, ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражения относительно иска не предоставил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                            26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, доставлены, однако в судебное заседание он не явился, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАР Помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                                 29 июня 2023 г. Маклецов С.Ю. приобрел транспортное средство в автосалоне Ключ авто по адресу: г. <адрес> с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства                         №164 (л.д.15-16).

В этот же день с целью оплаты приобретаемого товара между истцом и ПАО «Совкоманк» был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> (л.д. 31-34).

Также в этот же день 29 июня 2023 г. истец и АО «ВЭР» заключили договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» на основание заявления №№

Согласно платежному поручению №№ от <данные изъяты> г. (л.д. 12) услуги по подключение к программе помощь на дороге были оплачен в размере 200 000 руб. за счет заемных средств по кредитному договору на счет АО «ВЭР», которое является агрегатором сервиса по предоставлению услуг.

В соответствии с пользовательским соглашением, утвержденным приказом генерального директора АО «ВЭР» №53 от 10 января 2023 г., акционерное общество «ВЭР» («Владелец агрегатора») предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы на условиях, изложенных в настоящем Пользовательском соглашении (п.1.1). Соглашение вступает в силу с момента выраженного Клиентом согласия с его условиями в порядке предусмотренном п.1.4.Соглашения, и действует в течение срока использования ПО. Владелец агрегатора предлагает клиентам доступ к ПО, его сервисам, функционалам, включая средства заказа товаров, работ (услуг), доставки, оплаты и иные сервисы, доступные в ПО.

Согласно п.1.4 Соглашения, начиная использовать ПО, или его отдельные функции, клиент считается принявшим условия Соглашения в полном объеме, без всяких оговорок и исключений.

Вместе с тем, истец с момента перечисления денежных средств и по настоящий момент программным обеспечением, предлагаемым АО «ВЭР» не пользовался, при заключении договора сведения об исполнителях услуг, полный перечень предлагаемых ответчиком услуг до него доведены не были. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

03 июля 2023 г. потребитель направил ответчику заявление об отказе от договора, в которой он также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако до настоящего времени требования истца со стороны ответчика не удовлетворены.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес АО «ВЭР» письменное уведомление.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчиков соответствующих требований, в которых потребитель выразил намерение отказаться от исполнения договоров, в том числе и заявил ответчику требование о расторжении. Услугами ответчика по договору Маклецов С.Ю. не воспользовался.

Ответчиком АО «ВЭР» в силу 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах суд находит требования Маклецова С.Ю. о расторжении договора и о взыскании в его пользу с АО «ВЭР» денежных средств в сумме 200 000 руб. в связи с отказом от услуги, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере                             5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика АО «ВЭР» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу объективно установлено, что АО «ВЭР» не было удовлетворено законное требований истца о возврате стоимости оплаченной услуги, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 102 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,                     ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 500 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░