Решение по делу № 2-1130/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1130/2018 24 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

с участием адвоката Алтыева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагорняка В.В. к Козновой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Нагорняк В.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Козновой Е.Е. о возврате задолженности по договору займа, указав, что в 2016 году между Нагорняком В.В. и Козновой Е.Е. были заключены устные договоры займа, согласно которых истец передал в собственность ответчику путем безналичного перечисления с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через мобильное приложение сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, двумя платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ответчица взяла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумма займа истцом получена не была. В 2017 году между Нагорняком В.В. и Козновой Е.Е. были заключены устные договоры займа, согласно которых истец передал в собственность ответчику путем безналичного перечисления с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через мобильное приложение сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами <данные изъяты>, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ответчица взяла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумма займа истцом получена не была. Итого сумма зама составила <данные изъяты> Ссылаясь на ст.п. 1 ст. 162, ст. 395, ст.ст. 807,808, 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> (л.д.31-33). В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основания иска, уточнил требования, указав, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.49-55).

Истец Нагорняк В.В. в суд явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Кознова Е.Е. в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Алтыев А.Б. в суд явился, по иску возражал.

Третье лицо Кознов А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по мету регистрации, согласно сведениям почтового отделения, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, путем безналичного перечисления с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через мобильное приложение были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по сету (л.д. 65-67).

В материалы дела представлено истцом п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перечисление со Сберегательного счета Нагорняка В.В. для зачисления на вклад Казновой Е.Е. назначение платежа не указано (л.д.19).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.56-58).

В своих объяснениях ответчик, указал, что ответчик и третье лицо являются супругами. Свою банковскую карту Казнова Е.Е. передала супругу и ею не пользовалась. Истец и третье лицо связаны коммерческой деятельностью, что так ж подтверждается представленными выписками по счету, неоднократные перечисления Нагорняком В.В. Кознову А.С. денежных средств в крупном размере. При подаче иска истец утверждал, что между ним и ответчиком имеется договор займа с определенными обязательствами, изменив основание иска, указывает на то, что договоренности были с третьим лицом, истец знал о том, что между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств не существует. Истец не доказал, что ответчик пользовался денежными средствами. Полагал, что нельзя требовать возврата денежных средств лицом, которое перечисляло средства без обязательств.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии какого-либо обязательства.

Судом установлен факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие договора беспроцентного займа, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что данные обстоятельства в совокупности с возражениями ответчика исключают возможность излишнего (ошибочного) перечисления спорных денежных средств.

Истец не отрицал финансовых отношений с супругом ответчика. Указал, что именно Кознов А.С. предложил перечислять денежные средства на счет своей супруги Козновой Е.Е., передал номер расчетного счета ее банковской карты.

Следовательно, истец, перечислял денежные средства на счет ответчика добровольно, во исполнение несуществующего обязательства с ней, зная, что денежные средства, перечисляемые на счет ответчика предназначены для третьего лица, с которым у него имелись договорные отношения.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из чего принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Учитывая изложенное, денежные средства не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения, как противоречащие смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 02.11.2018 ░░░░.