Решение по делу № 22-550/2024 от 28.03.2024

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Меньщикова В.П., Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Заровного Е.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного Гуденко Р.А. – адвоката Визирского Д.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 г., по которому

Гуденко Руслан Александрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>

<...>

<...>,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гуденко Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время фактического содержания Гуденко Р.А. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с <...> по <...> и с <...> и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного Гуденко Р.А. – адвоката Визирского Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гуденко Р.А. признан виновным в совершении нападения

в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуденко Р.А. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Заровный Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности Гуденко Р.А. в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что судья при разрешении в порядке ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о наказании не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Просит учесть, что Гуденко ранее неоднократно судим за преступления против собственности, совершил инкриминируемое деяние через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не мотивированы. Ссылка на достаточность основного наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о том, что оно будет способствовать предупреждению совершения Гуденко новых преступлений. Просит усилить назначенное основное наказание до 5 лет лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гуденко Р.А. – адвокат Визирский Д.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Гуденко Р.А. по факту хищения имущества ЕАН необоснованно квалифицированы судом как разбойное нападение. Отмечает, что Гуденко ударил потерпевшего по причине того, что он в грубой форме выразился в адрес осужденного. Отмечает, что потерпевший момент хищения у него телефона не видел и этому не препятствовал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что в действиях осужденного не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, так как по заключению эксперта № у потерпевшего установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выводы суда о том, что примененное Гуденко Р.А. насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе конфликта осужденный нанес лишь один удар потерпевшему рукой в лицо, иного насилия не применял. Об отсутствии у Гуденко умысла на хищение имущества ЕАН в момент нанесения удара свидетельствует тот факт, что иное имущество, находящееся у потерпевшего, похищено не было. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что в ходе допроса на предварительном следствии Гуденко подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления и его последующие действия, указал место продажи мобильного телефона и лиц, которые могут данную информацию подтвердить. Указанные показания осужденный подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте. Наличие тяжких заболеваний, препятствующих содержанию осужденного под стражей, свидетельствуют о возможности назначения Гуденко наказания, не связанного с лишением свободы. Просит переквалифицировать действия Гуденко Р.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ).

В качестве доказательств виновности Гуденко Р.А. суд сослался на показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшего ЕАН, свидетелей БИВ, СМВ, ФММ, ЛВО, КСА, КС, СПА, ТМН, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний осужденного Гуденко Р.А., данных в судебном заседании, следует, что в <...> г. он на <адрес> он встретил потерпевшего ЕАН, который разговаривал по телефону, и попросил у него сигарету, на что потерпевший ответил отказом в грубой нецензурной форме. В ответ на оскорбление он нанес ЕАН один удар кулаком по лицу, отчего последний упал. Он увидел лежавший возле потерпевшего телефон «<...>», который решил забрать. Он отключил телефон потерпевшего, сим-карту, которая находилась в телефоне, выбросил. Впоследствии он заложил телефон в комиссионный магазин. В счет возмещения вреда он передал потерпевшему <...> руб. и принес извинения.

Суд проанализировал показания осужденного Гуденко Р.А. в судебном заседании и дал им надлежащую оценку. При этом суд обоснованно признал не соответствующими действительности его показания в части того, что удар потерпевшему он нанес в ответ на оскорбления в его адрес, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ЕАН и свидетеля СМВ

Так, потерпевший ЕАН в судебном заседании пояснил, что <...> в вечернее время во дворе <адрес> он разговаривал по телефону с СМВ К нему подошел осужденный и попросил закурить. На данную просьбу он ответил отказом, при этом грубых и нецензурных слов не говорил. Осужденный нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал. Он не мог встать, у него кружилась голова, была разбита губа, сознания он не терял. Придя в себя, он обнаружил пропажу телефона марки «<...>» в чехле с защитным стеклом.

При допросах в ходе предварительного следствия ЕАН показал, что осужденный попросил у него сигарету, он ответил, что сигарет нет, при этом не грубил. После этого Гуденко неожиданно нанес ему удар кулаком в челюсть, отчего он испытал физическую боль и упал на асфальт, потеряв сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу сотового телефона. Придя домой, рассказал о произошедшем своей матери БИВ. Ссадину локтя он получил при падении от удара. С оценкой похищенного у него имущества экспертом на сумму <...> руб. согласен (т. <...>).

В ходе опознания потерпевший ЕАН указала на Гуденко Р.А. как на мужчину, который <...> просил у него сигарету, а затем нанес ему удар по лицу, похитил у него телефон (т<...>).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ЕАН в судебном заседании, пояснил, что не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что терял после падения сознание, настаивал на показаниях, данных в суде.

Из показаний свидетеля ТМН, данных в суде, следует, что она производила следственные действия с участием потерпевшего ЕАН В протоколах следственных действий показания ЕАН были записаны с его слов, показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось. По окончании следственных действий ЕАН был ознакомлен с протоколами и замечаний не подавал.

При оценке показаний потерпевшего ЕАН, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал их в достоверными, за исключением показаний, данных в судебном заседании о том, что после падения он сознания не терял. Показания потерпевшего в целом подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: его заявлением о совершенном преступлении (т. <...>), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено точное место преступления – территория у подъезда <адрес> (т. <...>); протоколом опознания и заключением эксперта №.

Имеющиеся в показаниях противоречия суд обоснованно расценил как обусловленные давностью исследуемых событий и индивидуальными особенностями памяти потерпевшего.

Выводы суда о причинах противоречий в показаниях потерпевшего судебная коллегия считает убедительными и логичными.

Показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений объективно подтверждаются выводами заключения эксперта №, согласно которому у ЕАН установлены ушиб мягких тканей и кровоподтек лица, ссадина и ушибленная рана нижней губы, травматическая экстракция одного зуба, причиненные твердым тупым предметом; ссадины левого локтевого сустава, причиненные при соударении с твердой поверхностью. Все повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т<...>).

Показания потерпевшего ЕАН подтверждаются показаниями свидетеля СМВ, пояснившей, что <...> около <...> час. она разговаривала с потерпевшим по телефону. Затем по телефону она услышала, как мужчина спросил у потерпевшего сигарету, на что ЕАН ответил, что сигарет у него нет, после чего телефонная связь прервалась. Она стала перезванивать ЕАН, но его телефон был выключен (<...>).

Из показаний свидетеля БИВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <...> около <...> час. ее сын - ЕАН пришел домой и пояснил, что неизвестный мужчина напал на него и забрал сотовый телефон. Видела на лице у сына кровь и разбитую губу, о случившемся сообщила в полицию (<...>).

Из сообщения БИВ, зарегистрированного в <адрес> <...>, следует, что во дворах домов по <адрес> у ЕАН похитили телефон (<...>).

Показания осужденного Гуденко о том, что похищенный у потерпевшего телефон он заложил в комиссионный магазин по паспорту ФММ, подтверждаются показаниями свидетелей ФММ, ЛВО (т<...>), КСА (т<...>), КС (<...>) и СПА (<...>).

Из протоколов выемки и осмотра документов следует, что по паспорту ФММ в магазин «<...>» на реализацию был сдан сотовый телефон «<...>» (т. <...>).

Согласно справке <адрес>, рыночная стоимость телефона «<...>», с учетом эксплуатации по состоянию на <...>, составляет № руб.; чехла книжки для этого же телефона – № руб., защитного стекла – № руб. (т. <...>).

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из показаний потерпевшего ЕАН и определения рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Гуденко Р.А. умысла на хищение имущества ЕАН являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Как правильно установлено судом, удар потерпевшему осужденный нанес в целях завладения чужим имуществом и для предотвращения возможного сопротивления со стороны ЕАН, что подтверждается тем обстоятельством, что принадлежащим потерпевшему телефоном осужденный Гуденко завладел сразу после того, как ударил ЕАН.

О наличии корыстной цели у осужденного при изъятии имущества потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что похищенный телефон Гуденко при содействии иных лиц реализовал в комиссионный магазин, распорядившись вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В силу абз. 3 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно заключению эксперта № у ЕАН установлены: ушиб мягких тканей и кровоподтек лица, ссадина и ушибленная рана нижней губы, травматическая экстракция одного зуба нижней челюсти справа, ссадины левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Квалифицируя действия Гуденко Р.А. как разбой, суд первой инстанции исходил из того, что насилие в отношении ЕАН в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку осужденный нанес ЕАН удар кулаком в голову, вследствие чего потерпевший упал на твердую асфальтированную поверхность и потерял сознание.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как характер примененного насилия – нанесение без использования каких-либо предметов одного удара рукой по лицу потерпевшего, в результате которого были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не дает оснований полагать, что примененное в отношении ЕАН насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения.

Ссылка суда на то, что после падения от удара потерпевший ЕАН терял сознание, также не может указывать на наличие реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего в момент нанесения осужденным удара рукой, поскольку причины потери сознания, его длительность и влияние на состояние здоровья потерпевшего не были выяснены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

С учетом изложенного действия Гуденко Р.А. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Гуденко Р.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, судебная коллегия принимает во внимание все те обстоятельства и характеризующие Гуденко данные, которые были установлены и учтены судом первой инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Гуденко наказание, обоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении Гуденко малолетних детей сожительницы, проживающих совместно с ним; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого – опасный.

При этом суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что Гуденко Р.А. не сообщил информации, полезной для раскрытия и расследования данного преступления, каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не совершал.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после задержания фактически признал свою вину, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, сообщил сведения о том, куда при содействии иных лиц продал похищенный у ЕАН телефон.

Указанные показания осужденного о его причастности к совершению преступления очевидно имеют значение для уголовного дела, на их основе установлены фактические обстоятельства преступления, они положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание Гуденко обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Все иные обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими осужденному наказание судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом учтены все имеющиеся сведения, характеризующие личность Гуденко Р.А., в том числе его состояние здоровья.

С учетом указанных обстоятельств и вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное Гуденко, подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности виновного и требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Гуденко Р.А. наказания в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к Гуденко Р.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Гуденко Р.А. дополнительных видов наказаний, посчитав достаточным назначение основного наказания. Указывая на необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, автор апелляционного представления не приводит новых, неучтенных судом обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его материального положения, наличия на иждивении пятерых малолетних детей, в материальном содержании которых осужденный принимает участие, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Сведений о том, что осужденный отказывался от услуг защитника, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Поскольку осужденный Гуденко Р.А. на провозглашение приговора не явился, под стражу взят не был, объявлен в розыск, из приговора подлежит исключение указание суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания Гуденко Р.А. под стражей с <...> и до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия Гуденко Р.А. наказания надлежит исчислять с момента его фактического задержания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает Гуденко Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 г. в отношении Гуденко Руслана Александровича изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Гуденко Р.А. активное способствование расследованию преступления.

Переквалифицировать действия Гуденко Р.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Гуденко Р.А. под стражей с <...> и до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Гуденко Р.А. наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи