Решение по делу № 10-7/2024 от 14.06.2024

Судья: Решетников Д.А.                                                                по делу № 10-7/2024

                                                                                     УИД ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тулун                                                                                                     22 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Тулунского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В., при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Беседновой Т.В.,

представителя потерпевшего Литвиненко И.А,

осужденного Диогенова Ю.К.,

защитника-адвоката Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-7/2024 УИД *** по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам Диогенова Ю.К., адвоката Орловой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, в отношении:

Диогенова Ю.К., родившегося ..........,

заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Диогенов Ю.К. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление совершено в период ...... с .......... часов на участке местности: ****, при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диогенов Ю.К. вину во вменяемом ему преступлении не признал.

     В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник и осужденный Диогенов Ю.К. выражают несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями закона. Указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, то есть за пределы, изложенные в заявлении частного обвинителя Беседновой Т.В. о возбуждении уголовного дела, тем самым нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Считают судебное разбирательство по делу не справедливым, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Не представлено доказательств умысла на совершения преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ударов потерпевшей Диогенов Ю.К. не наносил, на пол потерпевшую не бросал. Не дана полная оценка показаниям свидетелей. В судебном заседании не нашло своего подтверждения само событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просят суд отменить: постановления мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о принятии к производству, о назначении судебного заседания от ......, приговор мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от .......

В судебном заседании защитник-адвокат Орлова Е.В., осужденный Диогенов Ю.К. просили требования жалоб удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая Беседнова Т.В., ее представитель Литвиненко И.А. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не правильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении приговора были допущены.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В. о том, что в заявлении частного обвинителя не указаны: мотив – ранее возникшие личные неприязненные отношения, способ совершения преступления – схватил руками за плечи и, прилагая усилия, направленные на причинения вреда, в результате чего Беседнова Т.В. упала на спину, ударившись при падении затылочной частью головы о пол; характер причиненного вреда – причинено 4 кровоподтека на задней наружной поверхности правого плеча в средней трети, 5 кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, 1 кровоподтек в поясничной области справа, которые оцениваются как не причинивший вреда здоровью, закрытая ЧМТ, вертеброгенная цервикалгия острый период, которые оцениваются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3 недель.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства отражены в обжалуемом приговоре в его установочной части.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из исследованного в судебном заседании текста заявления частного обвинителя Беседновой Т.В. (т. .......... установлено, что обстоятельства, отраженные в установочной части приговора, совершенного преступления, в самом заявление о привлечении к уголовной ответственности, в части мотива, способа и характера причиненного вреда не приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 14422-О, ст. 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит. Эта правовая позиция относится и к делам частного обвинения, тем самым, мировой суд не вправе выйти за рамки, сформулированные в заявлении частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, мировым судьей допущено нарушение положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции взял на себя не свойственные суду функции обвинения и сформулировал обвинение Диогенову Ю.К.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше доводами стороны защиты, считая их обоснованными, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечёт отмену приговора и возвращение уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб (или жалобы), в том числе о ненадлежащей оценке доказательств, невиновности Диогенова Ю.К., подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В., осужденного Диогенова Ю.К. удовлетворить частично.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... в отношении Диогенова Ю.К..

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                              С.В. Битяченко