Решение по делу № 33-8024/2023 от 21.02.2023

Судья: Козлова Е.В.                                                                       дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Б. В. к Никитину С. Г., Н.ной Н. М., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

по встречному иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Калинкину Б. В., Никитину С. Г., Н.ной Н. М. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Никитина С. Г. к Калинкину Б. В., Администрации городского округа <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Никитина С. Г. и Калинкина Б. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинкин Б.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от 24.12.2021г., заключенный между Н.ной Н.М. и Никитиным С.Г. в отношении жилого дома кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Никитина С.Г. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствующим, исключить и аннулировать из ЕГРН запись от <данные изъяты> за <данные изъяты> о праве Н.ной Н.М., а так же за <данные изъяты> о регистрации права собственности Никитина С.Г. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> истцом по договору купли-продажи, заключенному с Лукаревской А.Н., был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности продавца возникло на основании договора дарения от <данные изъяты>. На момент приобретения истцом жилого дома, он представлял собой кирпичное строение жилой площадью 46,3 кв.м., холодной пристройкой площадью 5,3 кв.м. С <данные изъяты> истец и его семья проживают в указанном доме.

<данные изъяты>. Лукаревская А.Н. умерла. Дочь Н.на Н.М. вступила в наследство после смерти Лукаревской А.Н. и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> на спорное домовладение. Указанное свидетельство о праве на наследство было оспорено решением суда от <данные изъяты> и признано недействительным в связи с тем, что Лукаревская А.Н. после переезда в предоставленную ей квартиру по договору от <данные изъяты> продала отнесенный к сносу дом Калинкину Б.В.

С момента приобретения дома и по настоящее время истец более 40 лет проживает в указанном доме, использует его по назначению, производит ремонт, осуществляет оплату коммунальных платежей и иные платежи за дом, несет бремя его содержания.

     В настоящее время истцу стало известно, что Н.на Н.М., используя дубликат свидетельства о праве по завещанию от <данные изъяты>, зарегистрировала свое право на спорный дом <данные изъяты>, затем оформила договор дарения от <данные изъяты> в отношении своего сына Никитина С.Г., который зарегистрировал свое право собственности. Регистрация прав Н.ной Н.М. на спорное здание и последующее дарение дома, регистрации прав произведены в нарушение закона, с использованием недействительного правоустанавливающего документа, в связи с чем истец полагает, что регистрация права ответчика должна быть аннулирована, сделка признана недействительной и за истцом должно быть признано право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Администрация г.о. Серпухов предъявила встречные требования к ответчикам Калинкину Б.В., Никитину С.Г., Н.ной Н.М., просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Калинкиным Б.В. и Лукаревской А.Н. от 10.08.1981г.; признать недействительным договора дарения жилого дома по адресу <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, заключенный между Н.ной Н.М. и Никитиным С.Г. от 24.12.2021г.; истребовать из незаконного владения Никитина С.Г. жилой дом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>; обязать Никитина С.Г. возвратить его в муниципальную собственность муниципального образования «<данные изъяты> Серпухов», указав в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации о праве собственности Никитина С.Г. на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>; признании Никитина С.Г. не приобретшим права пользования помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>; указав в решении суда, что оно является основанием для снятия Никитина С.Г. с регистрационного учета в помещении.

Свои требования ответчик Администрация г.о. Серпухов мотивирует тем, что на основании решения Исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отселении граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне городских очистных сооружений», граждане были отселены в связи с отводом земли под санитарно-защитную зону городских сооружений.

В указанную зону попадало домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, принадлежащее Лукаревской А.Н., в связи с чем взамен жилого помещения по указанному адресу Лукаревской А.Н. и членам ее семьи в 1981 году на основании Решения Исполнительного Комитета Серпуховского городского совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении списка исполкома горсовета на заселение нового дома», была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на жилой дом прекратилось с момента предоставления и принятия квартиры <данные изъяты> Лукаревской А.Н.

Решением Серпуховского городского народного суда от 23.01.1989г. в удовлетворении требований Серпуховского Производственно-Технического объединения городского хозяйства Мособлисполкома к Н.ной Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону отказано, кассационным определением Московского областного суда от 18.04.1989г. решение Серпуховского суда отменено, удовлетворен иск Серпуховского Производственно-технического объединения городского хозяйства. Определением Московского областного суда установлено, что право личной собственности на дом, подлежащий сносу, сохраняется у его собственника до момента получения квартиры или выплаты денежной компенсации. Право собственности Лукаревской А.Н. на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, было прекращено <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным по иску Калинкина Б.В. о признании права собственности, было установлено, что право собственности Лукаревской А.Н. было реализовано 24.02.1981г. путем предоставления квартиры взамен жилого дома, вследствие чего право собственности на жилой дом было прекращено. На момент вынесения решения право собственности на дом не было зарегистрировано ни за Калинкиным Б.В., ни за Н.ной Н.М., ни за Никитиным С.Г., в связи с чем договор купли-продажи дома, заключенный между Калинкиным Б.В. и Лукаревской А.Н. от <данные изъяты> является недействительной сделкой, так как был заключен после прекращения права собственности Лукаревской А.Н. на жилой дом.

Дата прекращения права собственности Лукаревской А.Н. – <данные изъяты>, является датой перехода прав на дом к органам самоуправления. Договор купли-продажи дома и проживание в нем лиц, не имеющих право на нахождение в нем, нарушает права и законные интересы Администрации г.о. Серпухов.

В связи с переходом права собственности <данные изъяты> к органам местного самоуправления, учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт о признании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию после смерти Лукаревской А.Н. на Н.ну Н.М. признан недействительным, оснований для оформления права собственности на дом, у Н.ной Н.М. не имелось. Оснований на заключение договора дарения между Н.ной Н.М. и Никитиным С.Г. от <данные изъяты> не имелось, данная сделка является недействительной. Оспариваемая сделка в виде договора дарения, заключенного между Н.ной Н.М. и Никитиным С.Г., нарушает законные интересы и права Администрации г.о. Серпухов, так как Н.на Н.М. распоряжалась имуществом, которое не принадлежало ей на праве собственности, а являлось фактически муниципальным имуществом, которое было не снесено лишь в силу бюрократических проволочек.

Ответчиком Никитиным С.Г. предъявлены встречные исковые требования к Калинкину Б.В., Администрации г.о. Серпухов об истребовании имущества из чужого владения, в которых он просит обязать ответчика Калинкина Б.В. возвратить недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, общей площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся у него в незаконном владении, Никитину С.Г. – титульному собственнику указанного недвижимого имущества.

Свои требования ответчик Никитин С.Г. мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> в установленном законом порядке. Калинкин Б.В., не имея законных оснований, владеет и пользуется указанным жилым домом на основании расписки от <данные изъяты> по продаже жилого дома, заключенного с Лукаревской А.Н. После смерти Лукаревской А.Н. ее дочь Н.на Н.М. оформила на свое имя свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> в отношении спорного дома.

Также Никитин С.Г. указал, что решением суда от 17.12.2019г. исковые требования Калинкина Б.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

     Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Калинкина Б. В., встречные исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично, судом постановлено:.

     «Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Н.ной Н. М. и Никитиным С. Г. в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты>

     Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между Калинкиным Б. В. и Лукаревской А. Н..

     Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности Никитина С. Г. в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

     Признать Никитина С. Г. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты>

     Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Никитина С. Г. с регистрационного учета по адресу <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты>

     Исковые требования Калинкина Б. В. о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу <данные изъяты> г. <данные изъяты> силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

     Встречные исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения Никитина С. Г. жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> обязании Никитина С. В. возвратить его в муниципальную собственность муниципального образования «<данные изъяты> Серпухов» оставить без удовлетворения.

     Встречные исковые требования Никитина С. Г. об обязании Калинкина Б. В. возвратить недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> г. <данные изъяты>Большой Высоцкий <данные изъяты> собственность титульного собственника Никитина С. Г., оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калинкин Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Калинкина Б.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности. В данной части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Калинкина Б.В.

Также в суд с апелляционной жалобой обратился Никитин С.Г., в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Никитина С.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>.

На основании решения Исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отселении граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне городских очистных сооружений», в целях создания санитарно-защитной зоны радиусом 400 м. было принято решение об отселении граждан из санитарно-защитной зоны, в том числе проживающих по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, с предоставлением согласно плана: Лукаревская А.Н. на состав семьи из трех человек – двухкомнатной квартиры (л.д. 163-164, 165 т.1).

Решением Серпуховского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> Исполнительного комитета от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержден список исполкома горсовета на предоставление жилой площади в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, на две семьи, в связи со сносом в зоне городских очистных сооружений: <данные изъяты> – Лукаревская А.Н. (квартиросъемщик), Никитин С.Г. (внук) (л.д. 166-167 т.1).

Решением Серпуховского городского народного суда от <данные изъяты>, Серпуховскому производственно-техническому объединению городского хозяйства в иске к Н.ной Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Лукаревской А.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского народного суда от <данные изъяты> изменено, иск Серпуховского производственно-технического объединения городского хозяйства к Н.ной Н.М. удовлетворен, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Серпуховской госнотконторой <данные изъяты> на имя Н.ной Н.М. после смерти Лукаревской А.Н.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности Лукаревской А.Н. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, было прекращено <данные изъяты> при предоставлении ей квартиры и выплате денежной компенсации за садово-ягодные насаждения, после чего домовладение объектом личной собственности не является и Серпуховской госнотконтрой свидетельство о праве на наследства было выдано на имущество, которое наследодателю не принадлежало. Лукаревская А.Н. продала «дом на снос», что означало продажу строительных материалов от сноса строения и устройств в домовладении, распоряжаться которым по своему усмотрению она была вправе (л.д. 12-19, 20-21 т.1).

Судом так же установлено, подтверждено правоустанавливающими документами ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» и землеотводными документами архива Администрации г.о. Серпухов на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, наследником после смерти Лукаревской А.Н. является Н.на Н.М. Лукаревской А.Н. была предоставлена жилая площадь в доме госжилфонда и выплачена компенсация за садово-ягодные насаждения. Лукаревская А.Н. в 1981 году свой дом продала «на снос», то есть продала строительные материалы, которые могут быть получены от разборки дома, Калинкину Б.В. (л.д. 40-64, 65-70 т.1).

Решением Серпуховского городского суд от <данные изъяты> исковые требования Калинкина Б.В. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пер. Б. Высоцкий, <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения (л.д. 86-88 т.1).

Определением Серпуховского городского суда от 10.08.2020г. производство по гражданскому делу по иску Н.ной Н.М. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности, прекращено в связи с принятием отказа истца Н.ной Н.М. от иска.

Согласно ответу нотариуса Зотовой Т.Н. от <данные изъяты>, на основании заявления Никитина С.Г., действующего по доверенности от Н.ной Н.М., был выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Лукаревской А.Н., выданного Макаровой С.Н., нотариусом Серпуховской нотариальной конторы <данные изъяты> реестр <данные изъяты> (л.д. 7-9 т.1).

По сведениям ЕГРН, по состоянию на <данные изъяты> собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, является Никитин С.Г.

Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 13-14 т.1). Право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, не зарегистрировано (л.д. 76-77 т.1).

Указанное подтверждается делом правоустанавливающих документов на указанный дом и земельный участок, согласно которому постановлением Администрации г.о. Серпухов от <данные изъяты> <данные изъяты>-П было предварительно согласовано предоставление Никитину С.Г. земельного участка площадью 831 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>.

В материалы был также представлен договор дарения, заключенный между Н.ной Н.М. и Никитиным С.Г., в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>. Указанный жилой дом принадлежит Н.ной Н.М. на праве собственности на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> (л.д. 92-101, 102-157 т.1).

Решением Администрации г.о. Серпухов от <данные изъяты> Никитину С.Г. отказано в предоставлении государственной услуги - предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 184-185 т.1).

Согласно копии домовой книги, Никитин С.Г. зарегистрирован в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, с <данные изъяты> (л.д. 80-82 т.1).

Жилому дому по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, присвоен лицевой счет <данные изъяты>. Собственником указан Калинкин Б.В. (л.д. 22, 198-204 т.2). По состоянию на <данные изъяты> абонент Калинкин Б.В. задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» не имеет (л.д. 23 т.1).

Согласно справке председателя уличного комитета <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, никто не зарегистрирован, с <данные изъяты> Калинкин Б.В. проживает по указанному адресу и пользуется домом совместно со своей семьей по настоящее время (л.д. 24 т.1).

Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, в собственность муниципального образования «<данные изъяты>» не передавался и в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 25 т.1).

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ч.1 ст. 166 РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

     В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая, что Лукаревская А.Н. произвела отчуждение Калинкину Б.В. жилого дома, который решением Исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отселении граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне городских очистных сооружений» подлежал сносу, и Лукаревской А.Н. и членам ее семьи из трех человек в 1981 году на основании Решения Исполнительного Комитета Серпуховского городского совета депутатов от 13.02.1981<данные изъяты> «Об утверждении списка исполкома горсовета на заселение нового дома», была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка имеет все признаки ничтожности и должна быть признана недействительной.

Судом также учтено, что Н.на Н.М. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего сына Никитина С.Г. по безвозмездной сделке при наличии Решения Серпуховского городского народного суда от <данные изъяты> и кассационного определения от <данные изъяты>, которым исковые требования Серпуховского Производственно-Технического объединения городского хозяйства Мособлисполкома о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону удовлетворены, и считает, что оспариваемая сделка имеет все признаки ничтожности и должна быть признана недействительной.

То обстоятельство, что ответчику Н.ной Н.М. нотариусом был выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, правового значения для разрешения спора сторон не имеет, поскольку на момент его выдачи нотариусу не было известно о наличии кассационного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, материалы наследственного дела такого судебного акта не содержали.

Кроме того, судом установлено, что Никитин С.Г. не вселялся в дом, фактически никогда в нем не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 постановления от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, что спорное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, как объект недвижимости перестал существовать после предоставления Лукаревской А.Н. квартиры и был продан последней Калинкину Б.В. в виде строительных материалов.

Стороной истца Калинкиным Б.В. не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после предоставления прежнему собственнику Лукаревской А.Н. квартиры взамен жилого дома, который является предметом спора по настоящему иску и который должен был быть разобран на строительные материалы, у истца, возникло основанное на законе право на приобретение жилого дома как объекта недвижимости, право на которое у прежнего собственника было прекращено.

При этом стороной истца Калинкиным Б.В. не было представлено и в судебном заседании не установлено наличия решения муниципального органа как о предоставлении земельного участка для строительства или восстановления жилого дома, ранее принадлежавшего Лукаревской А.Н., так и разрешения на такое восстановление.

Судебная коллегия оглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина С. Г. и Калинкина Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи