Решение по делу № 33-1324/2019 от 08.02.2019

Судья Машутинская И.В.	стр.153г, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№ 33-1324/2019	11 марта 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск М.С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.С.А. неустойку в размере 75 000 руб. 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 123 руб. 97 коп.

М.С.А. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб. 00 коп. ».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

     В обоснование исковых требований указал, что что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль был поврежден. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение по заявлению, направленному ему ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 564 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 97 коп., штраф.

            В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 118 564 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 97 коп., штраф.

Истец М.С.А. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО110, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не вписан в полис КАСКО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а потому оснований для признания случая страховым не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы за услуги представителя полагал завышенными, представил доказательства стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО11 В апелляционной жалобе он просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия заключенного сторонами договора страхования сформулированы диспозитивно, у страхователя имеется возможность включить себя и иных лиц в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Изменение данного условия договора возможно как при его заключении, так и в период его действия. Перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на условиях страхования риска при управлении автомобилем по договору, содержится в полисе страхования, что предполагает доступность его содержания и ясность изложения, формируется исключительно на основании волеизъявления страхователя. Намерение страхователя на страхование риска при управлении транспортным средством конкретным лицом с необходимостью предполагает указание на право данного лица управлять автомобилем в порядке, предусмотренном законом. Подтверждением этому является указание на реквизиты действующего водительского удостоверения. Отсутствие таких сведений в договоре страхования однозначно свидетельствует о том, что подобное условие сторонами в договор включено не было. Ссылается на неверное толкование истцом положения договора страхования о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО16, представитель истца ФИО110, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, что М.С.А. являющийся собственником транспортного средства марки «Ford Edge 2014», государственный регистрационный знак М895КМ/29, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Транспортным средством управлял М.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, как невключение в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, лица, управлявшего им в момент ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования. Об ознакомлении страхователя с соответствующими положениями стандартных правил страхования и согласии с предусмотренными в них исключениями из страхового покрытия может свидетельствовать его подпись в страховом полисе.

Согласно п. 5.7 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее Правила) страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

Согласно п. 5.7.1 Правил в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.

Как следует из материалов дела, истец в договоре добровольного имущественного страхования транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем ФИО17

Себя в перечне лиц, допущенных к управлению, истец не указал.

Согласно п. 2.4 Правил лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Подпунктом "а" п. 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам, в качестве страхового события, при котором осуществляется страховая выплата по риску "ущерб", определено дорожно-транспортное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу ст. 432, 930 и 942 ГК РФ рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования.

Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено отнесение к страховым рискам только тех дорожно-транспортных происшествий, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством и включенное в перечень лиц, допущенных к управлению, в настоящем деле таким лицом является только ФИО17

Из обстоятельств дела следует, что при повреждении застрахованного транспортного средства в ДТП автомобилем управлял истец.

Однако, истец, заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Из договора страхования однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц и включения их в перечень допущенных к управлению.

Страхователь, как следует из договора, заключил договор с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с требованиями об изменении условий договора и включении себя в список лиц, допущенных к управлению, до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Невключение истца в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу при управлении транспортным средством непосредственно страхователем.

Положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по настоящему делу не подлежат применению, поскольку страховой случай не наступил.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, и, как следствие, неустойки, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М.С.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований М.С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова