Решение по делу № 22К-1882/2023 от 28.08.2023

Судья ФИО16 материал №к-1882/2023

Апелляционное постановление

29 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9,

представителя МВД России по РД ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2023 г., которым по уголовному делу в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменены меры безопасности, направленные на защиту жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, примененные на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № ФИО17 ФИО11 от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав адвоката ФИО9 и потерпевшего ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, представителя МВД России по РД ФИО10, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым постановление суда отменить, передав материал на новое судебное разбирательство, без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что принимая решение об отмене мер безопасности в отношении него, суд учитывал, что за весь период их применения никаких противоправных действий в отношении него не совершалось, каких-либо угроз не поступало.Вместе с тем, с постановлением суда он категорически не согласен, считает его преждевременным, так как основания для обеспечения меры безопасности не отпали по настоящее время.

На сегодняшний день у него имеется информация о том, что стороной подсудимого ФИО14 заказано его убийство, которое может быть исполнено в любое время. Считает данную угрозу его жизни реальной, так как до назначения следователем меры его безопасности на его жизнь и здоровье уже было совершенно покушение и поступали реальные угрозы.

Указывает, что 06.06.2021 в <адрес>, он был избит лицами, направленными ФИО14, о чем он дал показания следователю ФИО18 Примерно, в 20-х числах января 2021 г. по просьбе ФИО14 к нему, его брату, отцу стал звонить друг ФИО2 и настаивать на встрече с ФИО14 ФИО19 в <адрес> для перемирия, утверждая, что после перемирия ФИО14 не будут от него требовать какое-либо имущество, квартиры, то есть перестанут заниматься вымогательством, а с его стороны требуется забрать заявление о привлечении их к уголовной ответственности и примериться.

Он не хотел никуда ехать, так как знал намерения ФИО14. Однако его отец и брат настояли, чтобы он поехал на примирение. После долгих уговоров он поехал в Москву на указанную встречу. Вместе с ним поехали его брат Гитиномагомед и односельчанин ФИО4 ФИО21. Однако в <адрес> из ФИО14 на встречу с ним никто не пришел, а пришел навстречу ФИО2 со своим другом.

Встреча состоялась в кафе в <адрес> по адресу: <адрес>. На его вопрос, где ФИО20, ФИО4 ответил, что он здесь за него. В ходе их общения ФИО2 М. стал настаивать на том, чтобы он отдал братьям ФИО14 три квартиры в строящемся им доме, после чего будет достигнуто перемирие, если же он не отдаст эти квартиры ФИО14, то он за них не ручается, они могут его вывезти, унизить, подкинуть оружие или наркотики, если он окажется с ними один на один, он знает, на что они способны.

Также убеждал его в том, что он не сможет пойти против ФИО14, у них связи, возможности, они способны на многое. При этом ФИО2 достал из-за пояса кинжал с извилистым лезвием и положил перед собой, демонстрируя ему свою вооруженность. Таким образом, его обманным путем вызвали в <адрес> якобы для перемирия, а фактически было продолжение вымогательства и угроз.

После возвращения из Москвы давление на него и его семью продолжилось. Почти ежедневно, то к его отцу, то к нему звонили, находили родственников его отца, чтобы они поговорили с ним с целью, чтобы он повлиял на него и уговорил забрать заявление с полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО14. Все, кто звонил к нему или разговаривал с ним или его отцом подчеркивали, что если он не заберет указанное заявление, то это плохо закончится для него.

В настоящее время из надежных источников, которые он здесь озвучить не могу, что стало известно, что в компетентном криминальном круге одобрено его убийство в интересах братьев ФИО14 и их друга Якубова ФИО4. Возможно, уже назначен исполнитель его убийства.

Только по причине того, что постановлением следователя он был обеспечен мерами безопасности, убийцы не решались исполнить свой заказ под страхом быть задержанными на месте. В настоящее же время из-за снятия мер безопасности, у наемных убийц отпали все риски связанные с исполнением заказа.

Также указывает, при рассмотрении судом ходатайства ФИО25, суд не известил его о месте и времени его рассмотрения. Данное ходатайство рассматривалось втайне от него и соответственно при принятии судом данного решения, об отмене мер безопасности, его мнение не учитывалось и он не смог привести свои доводы о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Отменяя меры безопасности в отношении потерпевшего по уголовному делу ФИО1, судья сослался в постановлении на то, что за весь период применения мер безопасности в отношении потерпевшего, никаких противоправных действий в отношении него не совершалось, каких-либо угроз со стороны подсудимого не поступало.

Между тем в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 20 Федерального закона от 20 августа 2004 г. меры безопасности отменяются в случае, если устранены основания их применения, указанные в статье 16 настоящего Федерального закона, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Федерального закона, либо если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий данного договора.

Из материалов судебного производства следует, что, получив ходатайство органа, обеспечивающего государственную защиту потерпевшего ФИО1, об отмене мер безопасности, судья не выяснил, устранены ли основания их применения.

Указанное ходатайство разрешено не в судебном заседании и в отсутствие представителя органа, осуществляющего защиту, а также самого защищаемого лица, которые о времени и месте рассмотрения данного вопроса не извещались, в связи с чем и не имели возможности довести свою позицию относительно всех обстоятельств дела до сведения суда, хотя это непосредственно касалось значимых прав и интересов свидетеля.

Судьей при этом не учтено, что в соответствии со ст. 5 ранее вышеуказанного Закона законодательство Российской Федерации о государственной защите основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного и других федеральных законов, а также Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов и международных договоров Российской Федерации.

При отмене судом мер безопасности положения указанного Федерального закона следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 11 УПК РФ и другими нормами уголовно-процессуального закона об охране прав и свобод в уголовном судопроизводстве, которые не содержат каких-либо изъятий в процессуальном порядке разрешения данного вопроса, когда он находится в компетенции суда.

Данный порядок, предусмотренный положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отмене мер безопасности в отношении ФИО24 нельзя признать законным и обоснованным, оно как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а материалы судебного производства - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2023 г., которым по уголовному делу в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ отменены меры безопасности, направленные на защиту жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, примененные на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № ФИО22 РФ ФИО23 ФИО11 от <дата> – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13