Решение по делу № 2-3053/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-3053/2020

61RS0001-01-2020-001456-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тонян Н. М., Омельченко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к Тонян Н.М., Омельченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований указало, что ... сотрудники ПАО «Росгосстрах» будучи введены в заблуждение обманными действиями Тоняна Н.М. вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Мицубиси Лансер в результате ДТП по платёжному поручению № от ... перевели на банковский счет Омельченко Н.В денежные средства в сумме 268 000 рублей, в результате чего страховой организации причинён материальный ущерб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Тонян Н.М., Омельченко Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 268 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 880 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Тонян Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Омельченко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ... Омельченко Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ..., что подтверждается соответствующим заявлением.

Вместе с тем, .... сотрудники ПАО «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение обманными действиями Тонян Н.М. и неустановленных лиц, вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Мицубиси Лансер в результате ДТП произвели выплату в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... на банковский расчетный счет Омельченко Н.В., которые получил Тонян Н.М. и распределил между участниками преступной группы.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 г. Тонян Н.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст.159.5; ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст.30; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

    Ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств возражений в судебное задание не предоставили. Ранее, в судебном заседании Омельченко Н.В. не отрицал факта поступления денежных средств в сумме 268 000 рублей, вместе с тем указал на то, что банковская карта с ошибочно перечисленными денежными средствами была им передана третьим лицам, которые в корыстных целях воспользовались данным обстоятельством. Суд отмечает, что указанные доводы письменными доказательствами – не подтверждаются, а также не являются основанием добросовестного поведения ответчика.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая - получения повреждений в ДТП от ... автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № не доказан, суд приходит к выводу, что оснований для удержания страхового возмещения у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу в силу положений ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Тонян Н. М., Омельченко Н. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 268 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 13.10.2020 года