Решение по делу № 33-12174/2018 от 13.09.2018

Судья: Каткасова И.В.                                                             гр. дело №33-12174/2018

(номер дела суда первой инстанции 2-485/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Емелина А.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царукяна В.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Царукяна В.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) оставить без удовлетворения в полном объёме»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения истца Царукяна В.В. и его представителя Степановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ГУ УПФ РФ в м.р. Безенчукский Самарской области Гоголевой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Царукян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ Управление ПФ РФ в м.р. Безенчукский Самарской области, в котором просил признать решение ГУ Управление ПФ РФ в м.р. Безенчукский Самарской области оформленное протоколом от 21.05.2014 года № незаконным; включить в трудовой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы: в <данные изъяты> с 15.04.1975г. по 09.10.1986г., с 15.11.1986г. по 15.10.1989г., с 15.08.1993г. по 15.12.1993г., с 25.09.1984г. по 09.10.1986г., с 05.01.1987г. по 23.10.1990г., в <данные изъяты> с 01.07.1982г. по 01.09.1982г., с 08.09.1982г. по 08.11.1982г., с 01.06.1983г. по 31.08.1982г., с 15.09.1983г. по 15.11. 1983г., в <данные изъяты> с 13.01.1997г. по 31.12.1997г.; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости с учетом включенных периодов работы Царукяна В.В. с 27.04.2014 года, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика от 21.05.2014 года ему было отказано во включении в страховой стаж вышеуказанные периоды работы, в связи с чем ему была назначена минимальная пенсия. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, истец Царукян В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции заявленные требования по существу не рассмотрены, а отказано истцу в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности. Однако спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично – правовой характер, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следуюему:

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.2018 года не отвечает данным требованиям.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанций, и они выразились в следующем:

Судом первой инстанции установлено, что при определении страхового стажа Царукян В.В. на основании решения ответчика от 21.05.2014 года в страховой стаж не были включены периоды работы: в <данные изъяты> с 15.04.1975 года по 09.10.1986 года, с 15.11.1986 года по 15.10.1989 года, с 15.08.1993 года по 15.12.1993 года, с 25.09.1984 года по 09.10.1986 года, с 05.01.1987 года по 23.10.1990 года, в <данные изъяты>» с 01.07.1982 года по 01.09.1982 года, с 08.09.1982 года по 08.11.1982 года, с 01.06.1983 года по 31.08.1982 года, с 15.09.1983 года по 15.11.1983 года, в <данные изъяты>» с 13.01.1997 года по 31.12.1997 года (л.д.9). С указанным решением Царукян В.В. ознакомлен.

Как установлено судом Царукян В.В. была назначена пенсия с 27.04.2014 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 19.06.2017 года, когда истицу стало известно о принятом ответчиком решении относительно продолжительности его страхового стажа, указав, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции указал, что с учетом вышеуказанных норм права течение срока исковой давности по требованиям истца о включении периодов работы в стаж работы для назначения пенсии начинает течь с момента, когда ему стало известно о принятом пенсионным фондом решении о назначении пенсии, то есть с даты получения Царукян В.В. решения комиссии по рассмотрению страховой пенсии и пенсионного удостоверения 19.06.2014 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 04.05.2018 года (л.д.5), ранее 04.10.2017 года истец обращался в ГУ ОПФ РФ по Самарской области с обращением. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.20 ст.21 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение (например об отказе в установлении страховой пенсии, об отказе во включении в страховой стаж периодов работы) рассматриваются судом в порядке искового производства. Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в включении в страховой стаж периоды работы, суд проверяет обоснованность такого решения и наличие оснований для включения в страховой стаж периодов работы.

Применяя к возникшим правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что положения о сроке исковой давности сформулированы в Гражданском кодексе Российской Федерации применительно к срокам давности, действующим в гражданском праве, и к исковым требованиям о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на пенсию применены быть не могут, поскольку правоотношения по назначению пенсий, вытекающие из законодательства о социальном обеспечении, относятся к социальным гарантиям, а не к имущественным правоотношениям.

Каких – либо специальных сроков обращения в суд за оспариванием отказа в назначении пенсии, в том числе пресекательных, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд и, соответственно, для его восстановления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом рассмотрен только вопрос о применении срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.06.2018 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Царукяна В.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: