Решение по делу № 2-265/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-265/2020

86RS0021-01-2020-000241-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 07 июля 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца Аристова В.В.,

представителя ответчика Бугаевой З.Р.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристова Валерия Владимировича к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о взыскании компенсации вследствие досрочного прекращения трудового договора, процентов, морального вреда, понесенных затрат, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку,

установил:

    Аристов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» в лице конкурсного управляющего БАМ (далее по тексту ОАО «Служба заказчика», Общество) о взыскании компенсации вследствие досрочного прекращения трудового договора, процентов, морального вреда, понесенных затрат, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку.

    Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности <данные изъяты> В соответствии с договором был принят на работу постоянно, на срок 3 года. В соответствии с решением общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, его полномочия были досрочно прекращены. Последний день работы в должности директора постановили считать пятый рабочий день с даты проведения внеочередного общего собрания. Этим же решением на должность директора Общества был назначен БСВ Таким образом, его последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в трудовую книжку запись об увольнении внесена не была, компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ не выплачена. Заявление об увольнении он не писал, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям к нему не применялось. Полагал, что увольнение произошло на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Ссылаясь на положения ст.ст. 236, 237, 279 ТК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию вследствие досрочного прекращения трудового договора в размере среднего заработка за 243,5 дня работы в сумме 790 211,07 рублей, денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении. Кроме этого, просил взыскать с ответчика затраты, понесенные при отправке документов конкурсному управляющему в размере 40 567,61 рублей.

В судебном заседании истец Аристов В.В. уточнил исковые требования в части взыскания процентов и внесения записи в трудовую книжку. Просил взыскать с ответчика проценты в связи с невыплатой компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием акционеров решения о прекращении трудового договора. В остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что один экземпляр трудового договора находился у работодателя, свой экземпляр он направил конкурсному управляющему вместе со всеми запрашиваемыми им документами. Сумму в размере 720 000 рублей, которую просит взыскать в качестве компенсации, рассчитал как упущенную выгоду. О том, что его обязанности как директора, были досрочно прекращены, ему стало известно 19-20 августа 2019г. по приезду из отпуска. В отпуске он находился с 08.07.2019 до 01.10.2019. По выходу из отпуска конкурсный управляющий попросил его направить ему по почте все документы Общества – личные дела, кадровые дела, бухгалтерские отчеты. Понесенные расходы в размере 40 000 рублей были им рассчитаны из расчета времени, затраченного на отправку документов конкурсному управляющему, всего было затрачено более 10 часов. Кроме этого, им были потрачены расходы на бензин для поездки в Арбитражный суд в г. Ханты-Мансийск. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по данному спору составляет один год.

Представитель ответчика Бугаева З.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Из представленного отзыва следует, что обращение Аристова В.В. с указанным иском необоснованно в виду возбуждения в отношении Общества конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим БАМ, с которым истец в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор путем направления соответствующего заявления о внесении записи в трудовую книжку, либо выдаче дубликата трудовой книжки и урегулировании вопросов компенсации. Поскольку с даты открытия конкурсного производства подобных заявлений от истца не поступало, им нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В рамках поданного иска Аристовым В.В. объединены несколько исковых требований: компенсации при увольнении, морального вреда, процентов, почтовых расходов. Вместе с тем, требования о взыскании почтовых расходов за отправку документов должника являются самостоятельными требованиями и не могут быть рассмотрены в рамках указанного дела. Истец просит взыскать компенсацию в размере 790 211,07 рублей. В то же время им не представлены документы, подтверждающие получение заработной платы (справки 2-НДФЛ и другие). В связи с этим невозможно установить величину заработной платы истца и сверить ее с документами истца при отсутствии указанных сведений у конкурсного управляющего. Размер морального вреда необоснован и явно завышен. Дополнила, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, который просила применить.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 01.06.2018г. истец принят на работу в ОАО «Служба заказчика» на должность <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, копией трудового договора.

Трудовой договор заключен на 3 года, дата начала работы – 01.06.2018г. (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем внеочередном собрании акционеров ОАО «Служба заказчика» от 03.07.2019, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий <данные изъяты> ОАО «Служба заказчика» Аристова В.В.; назначение на должность <данные изъяты> ОАО «Служба заказчика» БСВ; избрание уполномоченного лица для подписания трудового договора от имени ОАО «Служба заказчика» с единоличным исполнительным органом ОАО «Служба заказчика».

По результатам голосования акционерами было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ОАО «Служба заказчика» Аристова В.В., последним рабочим днем работы Аристова В.В. считать пятый рабочий день с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров. На должность директора Общества назначен БСВ

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.09.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, ОАО «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден БАМ

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поводом для обращения в суд с указанным иском послужило то, что при досрочном прекращении трудового договора с Аристовым В.В. ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что истцу была выплачена компенсация, либо то, что истец не имел на нее право в связи с наличием виновных действий (бездействий). При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку основана на неверном толковании процессуальных норм.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем расчетом компенсации, который представлен истцом, поскольку он противоречит положениям ст. 279 ТК РФ.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Заключенным сторонами трудовым договором от 01.06.2018 не предусмотрен размер компенсации в случае увольнения истца на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации подлежит взысканию трехкратный среднемесячный заработок истца.

    Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет средней месячной заработной платы истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительством Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и справками по форме 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год за период 12 месяцев, предшествующих увольнению (с июня 2018 года по июнь 2019 года), будет выглядеть следующим образом:

624 889,10 руб. (сумма дохода за 2018г) + 592326,94 руб. (сумма дохода за 2019) = 1 217 216,04 руб. (общая сумма дохода за период с июня 2018 года по июнь 2019 года) / 12 месяцев = 101 434,67 руб.

Следовательно, размер компенсации, подлежащей выплате истцу, составляет 304 304,01 руб. из расчета: 101 434,67 руб. х 3.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что ответчиком после прекращения трудового договора с истцом в установленный законом срок не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию компенсация с 11.07.2019 (пятый рабочий день с даты проведения общего собрания) по день фактической выплаты.

Расчет процентов по день вынесения решения суда:

Период	Сумма пени	Расчет
с 11.07.2019 по 28.07.2019	912,92 руб.	101434,67 руб. x 18дн x 1/150 x 7,5%
с 29.07.2019 по 08.09.2019	2059,12руб	101434,67руб. x 42 дн x 1/150 x 7,25%
с 09.09.2019 по 27.10.2019	2319,47руб
с 28.10.2019 по 15.12.2019	2153,79руб
с 16.12.2019 по 09.09.2020	2366,8 руб.	101434,67 руб. x 56 дн x 1/150 x 6,25%
с 10.02.2020 по 26.04.2020	3124,18руб
с 27.04.2020 по 21.06.2020	2082,8 руб
с 22.06.2020 по 07.07.2020	486,88руб.

Всего: 15 307 рублей 96 копеек.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных Аристову В.В. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца в части внесения изменений в трудовую книжку запись об увольнении, суд признает установленным, что Аристов В.В. был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, то есть фактически имело место прекращение трудовых отношений между сторонами на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, что и должно быть указано в трудовой книжке, поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении 10.07.2019 по указанному основанию, поскольку запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками основания увольнения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Поскольку закон связывает начало течения данного срока относительно требования о внесении записи в трудовую книжку с моментом вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении работника, а приказ об увольнении истца не издавался, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку внесена не было, то процессуальный срок по указанному требованию истцом не пропущен.

    Относительно требования о выплате истцу денежных сумм, а именно компенсации, процентов, то указанный срок составляет один год и подлежит исчислению с 11.07.2019, в то же время истец с данными требованиями обратился в суд 12.03.2020.

Требования истца о взыскании затрат, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику в размере 40 567 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что затраты в сумме 40 000 рублей были им определены из расчета времени, затраченного на сортировку и отправку почты в адрес конкурсного управляющего. При этом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной части, поэтому в указанной требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату бензина для поездки в г. Ханты-Мансийск удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в необходимости несения указанных расходов истцом в судебном заседании не установлена, поэтому требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Расходы истца в общей сумме 988,54 рубля, связанные с отправкой почтой 11.10.2019 конкурсному управляющему Белянину А.М. документов Общества, подтверждаются кассовыми чеками на сумму 542,04 рубля и 446,50 рублей, описью вложения. Указанные расходы, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с Общества.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ составляет три года, истцом не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6706 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аристова Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу Аристова Валерия Владимировича:

- компенсацию вследствие прекращения трудового договора в размере 304 304 рубля 01 копейку;

- компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат в сумме 15 307 рублей 96 копеек за период с 11 июля 2019 года по 07 июля 2020 года, и с 08 июля 2020 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 304 304 рубля 01 копейка за каждый день задержки;

-компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- убытки в сумме 988 рублей 54 копейки.

Возложить обязанность на открытое акционерное общество «Служба заказчика» внести в трудовую книжку Аристова В.В. запись о прекращении трудового договора 10 июля 2019 года на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 6 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2020 года.

Верно

Председательствующий судья          В.Н.Колобаев

Секретарь суда                          А.С.Чуткова