Решение по делу № 2-4719/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-4719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием представителя истца Ефимова А.В.

ответчика Савченко А.Ю.,

представителя ответчика ООО«Сан Янг Центр Барнаул» Гостевской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЛК «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан Янг Центр Барнаул», Савченко Андрею Юрьевичу, Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам с требованием об освобождении от арестов принадлежащего АО «ЛК «Европлан» имущества: транспортного средства автомобиля **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, белого цвета, номер двигателя ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по обязательствам ответчика ООО «Сан Янг Центр Барнаул» на транспортное средство: автомобиль **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, белого цвета, номер двигателя *** наложены аресты (запреты на совершение регистрационных действий):

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Савченко А.Ю.;

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «СК «Согласие»;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Инспекция ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула Алтайского края.

Указанное имущество не принадлежит ООО «Сан Янг Центр Барнаул», а приобретено лизинговой компанией АО «ЛК «Европлан» в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО «Сан Янг Центр Барнаул», согласно договора лизинга №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор относится к «возвратному лизингу». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сан Янг Центр Барнаул» заключен договор купли-продажи №***, согласно которого продавец обязался передать в собственность истца вышеуказанное имущество. 25.09.2014 продавец передал в собственность АО «ЛК «Европлан» имущество на основании акта приема-передачи и товарной накладной. АО «ЛК «Европлан» передало во временное владение и пользование ООО «Сан Янг Центр Барнаул» имущество на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 25.09.2014. Впоследствии, между лизингополучателем ООО «Сан Янг Центр Барнаул» и ООО «Восток» заключен договор о переводе долга от 01.03.2017. 01.02.2016 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Сан Янг Центр Барнаул» заключено дополнительное соглашение по договору лизинга, в соответствии с которым, права и обязанности прежнего лизингополучателя ООО «Сан Янг Центр Барнаул» перешли к новому лизингополучателю ООО «Восток», в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, по состоянию на текущую дату, АО «ЛК «Европлан» является единственным законным собственником вышеуказанного имущества, право собственности на данное имущество ООО «Сан Янг Центр Барнаул» не передавалось. В настоящее время истец лишен возможности распоряжения своим имуществом, поскольку на него наложены ограничения по обязательствам ответчика, за деятельность которого истец ответственности не несет.

17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Восток».

В судебном заседании, 07.12.2017, в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле (государственное учреждение).

Представитель истца Ефимов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорное транспортное средство принадлежит АО «ЛК «Европлан». По договору лизинга собственником транспортного средства остается лизингодатель. Договор лизинга заключен с ООО «Сан Янг Центр Барнаул». Выплата по договору ответчиком была осуществлена не полностью, имеется остаток задолженности около 180 000 рублей. В настоящее время спорный автомобиль находится у ООО «Восток».

Представитель ответчика ООО «Сан Янг Центр Барнаул» Гостевская О.Н. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала, пояснив, что ООО «Сан Янг Центр Барнаул» не выполнило обязательства по договору лизинга с АО «ЛК «Европлан», в настоящее время автомобиль передан в ООО «Восток».

Ответчик Савченко А.Ю. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле (государственное учреждение) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ОСП Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражение на исковое заявление, согласно которого следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено с целью обеспечения сохранности данного имущества, а также, в целях недопущения перевода права собственности на данное транспортное средство на третьих лиц. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которого следует, что в ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Сан Янг Центр Барнаул», данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет 82 095 рублей 62 копейки. В рамках данного исполнительного производства, с целью обеспечения требований исполнительных документов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Данная мера является одной из мер принудительного исполнения, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Возможность обращения в суд с заявлением об исключении имущества из описи и снятие с него ареста в таких случаях вытекает из положений специальной нормы – статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сан Янг Центр Барнаул» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ***, согласно которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.62-63, т.1).

Согласно приложения №1 к договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Европлан» возникла обязанность по уплате Продавцу 1 279 500 рублей. в том числе НДС 18%, в оплату полной стоимости вышеуказанного имущества (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сан Янг Центр Барнаул» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ***, согласно приложения №1 к данному соглашению, предметом договора купли-продажи является автомобиль **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска, идентификационный номер *** (л.д.66-69, т.1).

Обязанность по уплате продавцу полной стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 279 500 рублей, в том числе НДС-18% исполнена АО «Европлан» на основании: платежного поручения №*** на сумму 371 055 рублей и №*** от 18.09.2014 на сумму 908 445 рублей

В этой связи, Продавец передал в собственность ЗАО «Европлан» имущество на основании акта сдачи-приемки по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71, т.1) и товарной накладной (л.д.72, т.1).

Истцом получен паспорт транспортного средства, где в качестве собственника спорного транспортного средства указан ЗАО «Европлан» (л.д.73.т.1).

В рамках осуществления своей деятельности ЗАО (в настоящее время АО) «Европлан» и ООО «Сан Янг Центр Барнаул» заключили договор лизинга №**** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (л.д. 50-53, т.1).

Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: автомобиль **** (тип ТС Легковой), 2014 года выпуска.

Согласно п.5 договора, балансодержателем предмета лизинга является: лизингодатель; предмет лизинга регистрируется в ГИБДД: за лизингополучателем, за его счет; дата окончания срока лизинга 31.07.2019.

Из п.7 Договора следует, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время АО) «Европлан» и ООО «Сан Янг Центр Барнаул» заключено дополнительно соглашение №1 к договору лизинга № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: автомобиль **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска (л.д.54-55, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время АО) «Европлан» и ООО «Сан Янг Центр Барнаул» заключено дополнительно соглашение № 2 к договору лизинга № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: автомобиль **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска, идентификационный номер *** (л.д.56-57, т.1).

На основании договора лизинга № *** от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингодатель передал предмет лизинга - автомобиль **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, во владение и пользование Лизингополучателю по акту (накладной) о приеме-передаче объекта основных средств и приложению к данному акту (л.д.59-61, т.1).

01.03.2017 между ООО «Сан Янг Центр Барнаул» (старый должник) и ООО «Восток» (новый должник) заключен договор, согласно которого предметом настоящего договора является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора ***, именуемого в дальнейшем «договор лизинга», заключенного между ПАО «Европлан», зарегистрированное за ОГРН *** (в качестве Лизингодателя) и ООО «Сан Янг Центр Барнаул» (в качестве Лизингополучателя), а также, передача от старого должника новому должнику всех прав Лизингополучателя по договору лизинга (л.д.74-75, т.1).

Согласно акта приема-передачи по договору от 01.03.2017, старый должник передает, а новый должник принимает следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: автомобиль **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска, идентификационный номер *** (л.д.76-77, т.1).

Согласно дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору лизинга № *** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Европлан» (Лизингодатель) с одной стороны, ООО «Сан Янг Центр Барнаул» (Лизингополучатель) с другой стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору лизинга № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ООО «Восток» (новый Лизингополучатель) о нижеследующем: стороны договора договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.03.2017 по договору на нового Лизиногополучателя ( л.д.78-79, т.1).

09.03.2017 между ПАО (в настоящее время АО) «Европлан» и ООО «Восток» заключено дополнительно соглашение № 3 к договору лизинга № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Лизингополучатель подписанием настоящего договора поручает Лизингодателю заключить от имени Лизингополучателя договор личного страхования (л.д.58, т.1).

В связи с заменой лизингополучателя в обязательстве предмет лизинга подлежит снятию с временного регистрационного учета в органах ГИБДД за прежним лизингополучателем (ООО «Сан Янг Центр Барнаул») и постановке на временный регистрационный учет на срок лизинга за новым лизингополучателем (ООО «Восток»).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сан Янг Центр Барнаул» в пользу взыскателя Савченко А.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства 15.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Бондаренко О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак Р 471 УН 22.

Также, установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство № *** от 11.04.2017 в отношении должника ООО «Сан Янг Центр Барнаул» в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

В рамках указанного исполнительного производства 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Бородиной Е.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***

Кроме того, на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сан Янг Центр Барнаул» в пользу взыскателя Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула Алтайского края.

В рамках указанного исполнительного производства 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Бородиной Е.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Исполнительные производства в отношении ООО «Сан Янг Центр Барнаул», с взыскателями ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, УПФ в г.Барнауле ООО «Согласие» объединены в сводное исполнительное производство №***.

АО «ЛК «Европлан» в силу ст.58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником по правам и обязательствам ПАО «Европлан» в соответствии с передаточным актом от 21.02.2017 (л.д.30-40).

Исходя из правового смысла ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Соответственно, по состоянию на момент судебного разбирательства АО «ЛК« Европлан» является собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

АО «Европлан» не передавало право собственности на указанное имущество ООО «Сан Янг Центр Барнаул».

Из положений ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.

Арест (запрет на регистрационные действия) в отношении не принадлежащего ООО «Сан Янг Центр Барнаул» имущества нарушает права и законные интересы АО «ЛК «Европлан» и противоречит ст.ст. 209,218,223,235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11,23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие право собственности на Транспортное средство **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, а именно: договор купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная и акт сдачи-приемки по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС.

Кроме того истец представил договор лизинга № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что у ответчика ООО «Сан Янг Центр Барнаул» имущество находилось лишь во временном владении и пользовании и в силу ст.ст. 11 и 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на спорное имущество не могло быть наложено никаких ограничений по обстоятельствам Лизингополучателя – ООО «Сан Янг Центр Барнаул».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 295 рублей 82 коп. Между тем, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

При предъявлении соответствующих исковых заявление государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц подлежит оплате в размере 6 000 рублей.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЛК «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан Янг Центр Барнаул», Савченко Андрею Юрьевичу, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль **** (тип ТС Легковой), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ПАО «Европлан», от запретов на совершение регистрационных действий наложенных: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 15.01.2017 по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 17.04.2017 по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить акционерного общества «ЛК «Европлан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этой цели.

Разъяснить Акционерному обществу «ЛК «Европлан» право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                            Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2017 года.

Верно, судья                         Е.А.Серкова

Секретарь с/з                 К.С.Сороколетова

На 09.01.2018 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4719/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з                 К.С.Сороколетова